Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-1920/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Овечкиной Александры Семёновны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 03 апреля 2020 года N N, определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и определение судьи Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 03 апреля 2020 года N N общество с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" - (далее юридическое лицо, Общество, ООО "Металл-Профиль") привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "Металл-Профиль" подало на данное постановление жалобу в Серовский районный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Защитник обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, приводя доводы о том, что в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица от 03 апреля 2020 года отказано незаконно, поскольку о существовании данного постановления Общество узнало из постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбурского СО по ВАШ "данные изъяты" от 04 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства, с которым впервые ознакомилось 17 сентября 2020 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок и сроки подачи жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты определены в статьях 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества 07 февраля 2020 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем сообщено юридическому лицу путем направления в этот же день копии соответствующего определения и уведомления (л.д.36).

25 февраля 2020 года по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, о чем сообщено уведомлением юридическому лицу и его копия направлены посредством почтовой связи в этот же день. Согласно отчетам об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора, сформированного на официальном сайте Почты России www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю по причине невручения адресату (л.д.29, 30, 31, 32-34).

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении 03 апреля 2020 года вынесено постановление делу об административном правонарушении и в этот же день его копия направлена Обществу посредством почтовой связи (л.д.22), получена адресатом 08 апреля 2020 года (л.д.28).

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица подана лишь 11 сентября 2020 года.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, судьи районного и областного судов пришли к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Приведенный вывод следует признать правильным, он сомнений не вызывает. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для отмены определения судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, определения судьи Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года отсутствуют.

В той части, в которой заявитель настоящей жалобы просит об отмене постановления должностного лица административного органа, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 19.1 и 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, кассационные суды, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.

Поскольку Конституция Российской Федерации и названный Федеральный конституционный закон, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих судов, то предметом их надзора могут быть только акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными органами и должностными лицами.

Акты несудебных органов и должностных лиц, в том числе и по делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд первой инстанции, решение которого после вступления в законную силу и может стать предметом судебного надзора.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 03 апреля 2020 года N 18810366200500006518 по существу в суде первой инстанции не рассматривалось.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и определение судьи Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Овечкиной А.С, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" - без удовлетворения.

Жалобу защитника на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 03 апреля 2020 года N N о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" к административной ответственности оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов