Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-3021/2021[77-1624/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маньковой Я.С, осужденного Сарпова А.И, адвоката Стахановой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стахановой О.Ю. в интересах осужденного Сарпова А.И. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года в отношении

САРПОВА Александра Ивановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" 109 200 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Обращено взыскание на арестованное имущество осужденного - автомобиль "Киа".

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Сарпова А.И. и адвоката Стахановой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сарпов А.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества "данные изъяты" на сумму 109 200 рублей 43 копейки путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период со 02 сентября по 31 октября 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стаханова О.Ю. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что Сарпов А.И. хищение денежных средств "данные изъяты" не совершал. Факт причинения материального ущерба потерпевшему, само событие преступления и причастность к нему осужденного не установлены. Акт ревизии, который подтверждает факт недостачи, отсутствует. При проведении ревизии 02 ноября 2018 года была выявлена недостача в размере менее 2000 рублей, которая взыскана со всех операторов, работающих на АЗС, так как лицо, виновное в недостаче, установлено не было.

Считает, что сама по себе недостача товароматериальных ценностей является предметом гражданско-правового спора, а не преступлением. Сумма причиненного ущерба неоднократно корректировалась в ходе производства по делу и не могла быть установлена данными сменных отчетов операторов АЗС и "черного ящика", которые не являются документами бухгалтерского учета, и подтверждена справкой, представленной потерпевшим. Другие операторы принимали смены от осужденного без замечаний, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" Заключением специалистов ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" недостачи топлива и денежных средств не установлено, что подтверждено специалистом "данные изъяты" в суде первой инстанции. Данному заключению специалиста и его показаниям судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки. Находит ошибочными выводы суда второй инстанции о недопустимости заключения специалиста. Дает ему свою оценку, отличную от мнения суда. Заявляет, что судами первой и второй инстанций нарушен принцип состязательности сторон. Судом необоснованно отказано стороне защиты в производстве судебной экспертизы с целью установления факта причинения ущерба и его размера. В описании преступного деяния необоснованно дважды указана дата 21 октября 2018 года, чему судом также не дано надлежащей оценки. Достоверно установлено использованием Сарповым А.И. генератора 31 октября 2018 года. Вместе с тем указанное обстоятельство инкриминируется ему как факт совершения преступления. Даты отключения электроэнергии не установлены. Факты правомерного использования генератора не проверялись. Сведения о технических характеристиках используемых генераторов не были истребованы. Даты, в которые осужденный выходил на смены, достоверно не установлены, так как графики смен не подписаны и в них отсутствуют необходимые данные. Несанкционированное вмешательство в работу АСУ ничем не подтверждено. Соответствующая экспертиза не проводилась.

Сарпов А.И. не обладает специальными познаниями в области компьютерных технологий, работая, не совершал действий, выходящих за пределы его компетенции. Предполагает, что в работе программы, установленной на рабочем компьютере осужденного, произошел технический сбой. Доказательства того, что Сарпов А.И. изымал денежные средства из кассы АЗС, вступил в сговор на совершение преступления с другим лицом, совместно с которым выполнял действия, образующие объективную сторону состава преступления, в материалах дела отсутствуют. Не установлено с кем и о чем осужденный общался по телефону, находясь на рабочем месте. Гражданский иск удовлетворению не подлежал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона, в основу приговора положил ответ на запрос (т. 1 л. д. 196), не исследовав его в судебном заседании, в связи с чем из приговора и апелляционного постановления подлежит исключению указание на данное доказательство, что не влияет на доказанность вины Сарпова А.И, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного постановления судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Сарпова А.И. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности его в совершении хищения чужого имущества.

Вина Сарпова А.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями представителей потерпевшего "данные изъяты" согласно которым Сарпов А.И. и неустановленный соучастник, используя программу удаленного доступа, похищали наличные денежные средства, полученные от продажи топлива, указывая, что оно было израсходовано генератором и внося ложные сведения в сменные отчеты; свидетеля "данные изъяты" установившего, что в сменные отчеты, поступившие на сервер, в дни работы Сарпова А.И. вносились изменения. Заявок на обеспечение работы АЗС с помощью генератора в период совершения преступления не поступало; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей, как осужденный отворачивает монитор компьютера от камеры видеонаблюдения, следит за действиями, которые происходят на мониторе и общается по телефону, а также другими письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Сарпова А.И. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Размер причиненного потерпевшему ущерба судом установлен верно, с учетом представленных потерпевшим доказательств - документов, содержащих данные о транзакциях. Основания для проведения судебной экспертизы с целью установления размера причиненного преступлением ущерба по данному уголовному делу отсутствовали. Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела акта ревизии, не ставит под сомнение достоверность расчета причиненного ущерба, произведенного "данные изъяты" и на доказанность вины осужденного не влияет.

Вопреки кассационной жалобе, как видно из материалов дела, 31 октября 2018 года осужденный правомерно затратив топливо на заправку генератора, по тому же основанию произвел отпуск топлива, не отразив его в сменном отчете, что правильно было включено в объем предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о неоднократной корректировке суммы причиненного потерпевшему в результате преступления ущерба, неоднократного указания при описании преступного деяния даты - 21 октября 2018 года, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Заявления стороны защиты о правомерном использовании осужденным генератора были предметом проверки суда, обоснованно отвергнуты, поскольку как следует из показаний свидетелей "данные изъяты" в случае использования генератора на АЗС должна составляться объяснительная с указанием времени его работы и объема израсходованного топлива, а свидетель "данные изъяты" сообщил, что в смены осужденного генератор на АЗС не доставлялся.

Факт несанкционированного вмешательства в базу данных АЗС посредством удаленного доступа к компьютеру станции установлен свидетелем "данные изъяты" выполняющим работу системного администратора на предприятии. Основания сомневаться в достоверности его показаний, у судебной коллегии не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции заключение специалиста, представленное стороной защиты, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Соответствующие выводы подробно мотивированы судом второй инстанции. Они являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Сарпова А.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Как достоверно установлено судом преступление было совершено осужденным в соучастии с неустановленным лицом. Соучастники действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Они совместно совершали действия, направленные на хищение чужих денежных средств, стремились к достижению единого для них преступного результата, выполняли объективную сторону состава преступления. Даты совершения преступных действий установлены верно, соответствуют представленным "данные изъяты" документам и согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Доводы защитника о наличии между участниками исследуемых событий гражданско-правовых отношений, отсутствии события преступления и техническом сбое на рабочем компьютере осужденного, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

То обстоятельство, что сменщики осужденного не выявили факты совершения им преступных действий, неустановление соучастника совершения преступления, отсутствие на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, фактов изъятия денежных средств осужденным из кассы АЗС, на доказанность его вины никак не влияет.

Наказание Сарпову А.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года в отношении САРПОВА Александра Ивановича изменить: исключить из них указание на ответ на запрос (т. 1 л. д. 196), как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стахановой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи