Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4504/2021[88-5639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ченцова Евгения Васильевича, Ченцова Юрия Васильевича, Байрамова Рустама Расим Оглы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-261/2020 по иску Ченцова Евгения Васильевича, Ченцова Юрия Васильевича, Байрамова Рустама Расим Оглы к Ченцову Василию Васильевичу о признании недостойным наследником, признании права на земельный участок и дом отсутствующим, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании денежных средств в счет компенсации утраченного имущества в виде земельного участка.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байрамов Р.Р, Ченцов Е.В, Ченцов Ю.В. обратились в суд с иском к Ченцову В.В, в котором просили признать Ченцова В.В. недостойным наследником; признать право собственности Ченцова В.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", отсутствующим, признать за Ченцовым Е.В. и Ченцовым Ю.В. право собственности на 1/6 в праве собственности на данный земельный участок, взыскать с Ченцова В.В. в пользу Ченцова Е.В. и Ченцова Ю.В. денежные средства в сумме 159334 руб. в пользу каждого; признать право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: "данные изъяты", Ченцова В.В. отсутствующим; признать за Ченцовым Е.В. и Ченцовым Ю.В. право собственности на 1/6 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом за каждым.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ченцов Е.В, Ченцов Ю.В. и Ченцов В.В. являются наследниками после смерти родителей: отца ФИО1, умершего 25 марта 2007 года, и матери "данные изъяты", умершей 7 ноября 2007 года, каждый в 1/3 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенными по адресу: "данные изъяты". Все наследники обратились в установленный законом срок к нотариусу, однако получить свидетельства о праве на наследство по закону не смогли по причине отсутствия правоустанавливающих документов, которые удерживал ответчик. Ответчик, имея цель оформить все имущество в свою пользу, обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на дом, которое было удовлетворено, далее Ченцову В.В. также предоставлен в собственность спорный земельный участок. Спорное имущество Ченцов В.В. подарил дочери ФИО2 при этом ответчик мог распорядиться своей долей, подарив Юдиной А.В. только 1/3 от участка. Раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" произведен без согласия истцов Ченцовых и после отчуждения его большей части ФИО3 был утрачен для истцов и они лишены своей законной доли. При этом Ченцов В.В. своей долей наследства распорядился и фактически реализовал свое право, которое вновь возникнуть на этот же предмет не может. А потому 1/3 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" должна быть разделена между истцами Ченцовыми в равных долях, по 1/6 каждому. Ченцов В.В. является недостойным наследником, поскольку изначально его действия были направлены против других наследников, ответчик способствовал признанию единоличного права на наследственное имущество за собой, чем увеличил свою долю, что подтверждено решениями судов.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа Ченцову Е.В, Ченцову Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с Ченцова В.В. денежных средств в счет компенсации за утраченное имущество, в отмененной части принято новое решение, которым с Ченцова В.В. в пользу Ченцова Е.В, Ченцова Ю.В. взыскана денежная компенсация в размере 158959, 41 руб. каждому.

В кассационной жалобе Ченцовым Е.В, Ченцовым Ю.В, Байрамовым Р.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в признании за Ченцовым Ю.В. и Ченцовым Е.В. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес" за каждым, признании права собственности Ченцова В.В. на данный земельный участок отсутствующим.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, разрешая требования о признании права собственности Ченцова В.В. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим, признании права собственности Ченцова Ю.В. и Ченцова Е.В. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за каждым, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1117, 1142, 1152, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того оснований к удовлетворению данных требований, как вытекающих из требований о признании Ченцова В.В. недостойным наследником, не имеется, поскольку оснований для признания Ченцова В.В. недостойным наследником не установлено.

С выводами суда первой инстанции в приведенной части согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав и на то, что все наследники были вправе претендовать на номинальную долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при этом Ченцов В.В. распорядился земельным участком полностью, хотя и имел право на 1/3 его долю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе на то, что Ченцов В.В. каких-либо прав на образованный из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не имеет, он реализовал свое право на него, подарив земельный участок ФИО4, соответственно право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" должно быть разделено между Ченцовым Е.В. и Ченцовым Ю.В, что не учтено судами нижестоящих инстанций, по существу направлено на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ченцова Евгения Васильевича, Ченцова Юрия Васильевича, Байрамова Рустама Расим Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи