Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-2286/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2620/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Арендный" об установлении кадастровой стоимости земельных участков

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Арендный" на определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18 августа 2020 года по административному делу N 3а-2620/2020 удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Арендный" (далее также - административный истец, ООО, общество с ограниченной ответственностью). Судом установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах: 579 496 258 рублей, 374 476 175 рублей, 115 635 895 рублей, 393 766 821 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью об отказе от иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной, решение Московского городского суда от 18 августа 2020 года в этой части отменено, производство по административному делу прекращено. В остальной части решение Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта - 305 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 9 691 рубля 17 копеек, которые просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы.

Определением Московского городского суда от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Арендный" о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе во взыскании судебных расходов и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, в том числе без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, определенная в результате государственной кадастровой оценки, превышает рыночную стоимость на 28, 5%, 25, 1% и 6, 1% соответственно, правомерно посчитал, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости превышение по сравнению с его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а потому не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный истец, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Арендный"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья