Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-3392/2021[77-1404/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Шатовой Т.И

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митясова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 20 августа 2020 г.

По приговору суда Митясов Е.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Митясова Е.М, его адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Митясов Е.М. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митясов Е.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на допущенные судами нарушения уголовного закона, повлиявшие на размер наказания. Считает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания фактически их не учел, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ему обвинения и подтверждении собранными доказательствами, включая наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Митясову Е.М. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание осужденного (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном). Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Приняв во внимание наличие в действиях Митясова Е.М. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Данную позицию разделяет судебная коллегия, поскольку оснований для назначения Митясову Е.М. наказания без учета правил рецидива, принимая во внимание данные о личности осужденного, не усматривает. Размер назначенного судом наказания 9 месяцев лишения свободы с учетом его верхнего предела (до 2 лет лишения свободы), нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения в отношении Митясова Е.М, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Митясова Е.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Митясова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 20 августа 2020 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: