Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-10494/2021[88-13769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (после переименования - акционерное общество "Юнити страхование") о взыскании страхового возмещения, по заявлению ФИО2 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвё ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут истец на своем автомобиле обнаружил множественные повреждения, наличие которых зафиксированы сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия.

По результатам проведенной проверки ПП (ГМР) УМВД РФ по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установить виновных лиц, которые нанесли повреждения автомобилю ФИО2, не удалось.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданным САО "ЭРГО".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которые отставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ЭРГО" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 906 400 (один миллион девятьсот шесть тысяч четыреста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также понесенные по делу судебных расходы на оплату за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскана с САО "ЭРГО" в доход бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 22 732 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "ЭРГО" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба представителя АО "Юнити страхование" ФИО7 удовлетворена.

ФИО2 обратился в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ супруга заявителя - ФИО1, разбирала свою электронную почту, в ходе чего обнаружено электронное письмо от САО "ЭРГО", которое было адресовано ФИО1, а в наименовании письма было указано следующее: N ФИО1 RANGE ROVER N, где RANGE ROVER - это модель ее автомобиля, N - это государственный регистрационный номер автомобиля ФИО1 При открытии в письме содержался вложенный файл - направление на "данные изъяты" Открыв указанное вложение, ФИО1 обнаружила, что это направление на ремонт на автомобиль ее супруга ФИО2, именно на MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак: N, кроме того, в письме содержался также файл акта осмотра транспортного средства N-г также на автомобиль MERCEDES-BENZ Е200. При приеме заявления о страховом случае сотрудник "ЭРГО" попросил указать адрес электронной почты. Так как электронной почтой ФИО2 не пользуется, он указал электронную почту жены - ФИО1

Таким образом, заявитель считает, что обнаружение данного электронного письма безусловно является вновь открывшимся обстоятельством, выяснение которого могло бы повлиять на исход гражданского дела. Исходя из вышеуказанного выясняется, что САО "ЭРГО" направив направление на ремонт для ФИО2 в отношении его автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 N, на электронную почту ФИО1, ошибочно указало имя адресата - ФИО1, а также в теме и наименовании письма указала автомобиль RANGE ROVER N, который ФИО2 не принадлежит. В связи с этим, ФИО2 никак не мог знать, что данное письмо адресовано ему, тем самым направление на ремонт не получил и обратился в суд для взыскания страхового возмещения.

Для фиксации вышеуказанного факта как доказательства, ФИО2 обратился к нотариусу ФИО8 Краснодарского нотариального округа, где по заявлению ФИО2 в порядке обеспечения доказательств, нотариус произвела осмотр информации в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

На основании исследования был составлен протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре: N (приложение к настоящему заявлению).

Считает необходимым обратить внимание суда на то, что ответчик не предоставил ни одного достоверного доказательства того, что направление на ремонт было отправлено Истцу своевременно, в сроки, предусмотренные законом, в том числе направление по Почте РФ (в своем заявлении о страховом случае ФИО2 указал адрес для корреспонденции: "адрес"). Таким образом, единственное вовремя отправленное направление на ремонт на электронную почту, было отправлено ошибочно, а именно, не верно указан получатель и тема письма.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения заявления. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, являются открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не подлежат учету в рамках действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на то, что ответчик не предоставил ни одного достоверного доказательства того, что направление на ремонт было отправлено истцу своевременно, в сроки, предусмотренные законом, в том числе направление по почте (в своем заявлении о страховом случае ФИО2 указал адрес для корреспонденции: "адрес"). Таким образом, единственное вовремя отправленное направление на ремонт на электронную почту, было отправлено ошибочно, а именно, не верно указан получатель и тема письма, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", о чем истцу было направлено СМС-уведомление на его мобильный номер, а также сообщение по указанному им при обращении с заявлением о наступлении страхового случая адресу электронной почты, выполнив тем самым в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства перед истцом по заключенному сторонами договора страхования.

Кроме того, данное направление направлено истцу в соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО "ЭРГО", почтовой корреспонденцией (том 1 л.д. 121), истец направление на ремонт не получил, направленное в его адрес письмо было возвращено организацией связи, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. том 1, л.д. 128-131). Кроме того, в ходе досудебного взаимодействия с истцом страховщик также неоднократно в письменном виде извещал последнего о выдаче направления на ремонт по заявленному страховому случаю и безусловной готовности возмещения в натуральной форме.

Таким образом, САО "ЭРГО" в установленный законом срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором КАСКО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи