Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10523/2021[88-14076/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя МИФНС N 7 по Волгоградской области по доверенности ФИО5 на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС России N 7 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года указанное решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 7 по Волгоградской области.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 7 по Волгоградской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года заявление ФИО1 к МИФНС России N 7 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с МФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела N по иску МИФНС России N 7 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, частные ФИО1 и МИФНС России N 7 по Волгоградской области к МИФНС России N 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении вышеназванного заявления отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки или кассового чека о действительной передаче ФИО1 своему представителю денежных средств в целях оплаты юридических услуг. Ссылается на фиктивно составленный договор об оказании юридических услуг, поскольку на момент его заключения количество пройденных судебных инстанций сторонам было неизвестно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений части 2 статьи 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 его постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО6 действительно принимал участие в рассмотрении данного дела в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и вводной частью определения суда кассационной инстанции. Кроме этого ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела были подготовлены письменный отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении разбирательства дела в суде кассационной инстанции, следовательно, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат и длительность его разрешения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что критериям разумности и справедливости, установленными статьями 98, 100 ГПК РФ, отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Доводы представителя МИФНС N 7 по Волгоградской области об отсутствии подлинного документа, подтверждающего факт передачи средств от ФИО1 ФИО6, опровергается материалами дела, в частности, договором оказания услуг, копией расписки о передачи денежных средств, справкой ПАО "Сбербанк России" о проведенной операции зачисления средств, а также пояснениями сторон соответствующего договора.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку в кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими вопросы возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МФНС N 7 по Волгоградской области по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья