Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-12433/2021[88-15994/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Имша М.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 от 08 июня 2020 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а виновника - СК "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки право требования страхового возмещения было передано ИП ФИО1

Истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, предоставив соответствующий пакет документов, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил ТС на осмотр эксперту ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо с предложением предоставить в СК извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 25400 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В целях урегулирования убытков, истцом направлена ответчику претензия. До настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства.

В уточненной редакции иска ИП ФИО1 просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 20000 руб, неустойку, судебные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта и представителя, почтовые расходы, нотариальные услуги, а также по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО9

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 20000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 494 руб, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 304 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ГиГ Экспрт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Имша М.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения. При этом в случае оставления в силе судебных постановлений, представитель ответчика просил суд снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представительские расходы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден установленный ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Также заявитель полагает, что размер штрафных санкций превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем она не может быть взыскана в таком размере. Ответчик просит в случае удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Обращает внимание на то, что судом необоснованно чрезмерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Факт страхового случая и обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также заявленный истцом размер страховой выплаты и несения иных судебных расходов ответчиком не оспариваются.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, хотя с момента судебного разбирательства у ответчика отпали и формальные основания для утверждений о недостаточности документов для осуществления страховой выплаты, доводы жалобы о том, что взысканный мировым судьей размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ явно не соответствует последствиям нарушения обязательства судья кассационной инстанции отклоняет, поскольку полагает их необоснованными.

В части судебных расходов жалоба также удовлетворению не подлежит, поскольку размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя истца снижен и не превышает разумных пределов.

При таком положении, выводы нижестоящих судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены судом правильно.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка обращения в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 от 08 июня 2020 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский