Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25360/2020[88-456/2021-(88-25574/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "A-План" на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года, которыми исковое заявление ООО Микрокредитная компания "A-План" к Нирову Адаму Муссовичу о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения, Выслушав объяснения представителя подателя жалобы Ивах О.В., объяснения представителя ответчика Розговой И.М., представителя 3-го лица ИП Савичевой Эскамилья Вега Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "А-План" 26.04.2018 обратилось с иском суд к ЗАО "ДСУN 4", Нирову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании иска было указано, что 27.07.2017 между ООО МКК "А-План" и АО "ДСУ N 4" заключен договор целевого займа N на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8485285, 65 руб. в целях обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта. Договором поручительства N от 27.07.2017 Ниров А.М. как физическое лицо, принял на себя обязательство отвечать перед ООО МКК "А-План" за исполнение АО "ДСУ N 4" обязательств по договору целевого займа от 27.07.2017.

06.09.2017 заключено дополнительное соглашение N к указанному договору между ООО МКК "А-План" и АО "ДСУ N 4" о продлении срока исполнения договора займа до 15.12.2017. Заемщик произвел частичные выплаты займодавцу 28.09.2017 в сумме 33 941, 14 рублей в счет уплаты процентов за период с 12.09.2017 по 15.09.2017; 15.09.2017 - 1 500 000 рублей в счет уплаты основного долга.

В иной части обязательство не исполнено, в связи с чем ООО МКК "А-План" просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга с учетом частичной оплаты по договору займа в размере 6985 285, 65 рублей, проценты - 1 438 967, 68 рублей, неустойку - 1 606 615, 55 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 58 354, 34 рубля, на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года исковые требования ООО МКК "A-План" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края 25 октября 2018 года заочное решение отменено, при новом рассмотрении решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года исковые требования ООО МКК "A-План" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение Армавирского городского суда от 06 декабря 2018 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2019 года решение Армавирского городского суда от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Определением Армавирского городского суда от 08 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО МКК "A-План" к ЗАО "ДСУ N 4" и Нирову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Лабинский городской суд Краснодарского края.

31.01.2020 исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать в солидарном порядке с АО "ДСУ N 4" и Нирова А.М. в пользу ООО МКК "A-План" задолженность в размере 21 579 976, 97 рублей, из которых: 6 985 285, 65 рублей - сумма основного долга; 5 379 671, 10 рублей - сумма задолженности по оплате дополнительных процентов за период с 16.09.2017 по 11.06.2019; 9 215 020, 22 рублей - неустойка за период с 16.09.2017 по 11.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 354, 34 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Лабинского городского суда от 03 февраля 2020 года производство по делу по иску ООО МКК "A-План" в отношении АО "ДСУ N 4" прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года исковые требования ООО МКК "A-План" к Нирову А.М. о взыскании денежных средств по ходатайству ответчика оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года определение Лабинского городского суда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы истца.

В кассационной жалобе ООО МКК "A-План" просит вынесенные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца о надлежащем соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора и ошибочности выводов суда первой инстанции.

В обоснование выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Нирова А.М. судом первой инстанции указано на предусмотренное договором поручительства (п. 2.1) право направления поручителю письменного уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа.

Истец обращает внимание на то, что, судом первой инстанции установлено, что 18.11.2017 истцом была направлена досудебная претензия, но указанному доказательству дана ненадлежащая оценка. Суд первой инстанции полагал, что отчет об отслеживании почтовых отправлений свидетельствует о направлении уведомления и его получении Нировым А.М, как представителем АО "ДСУ N4". Однако, из данного документа следует, что он направлен именно Нирову А.М, а не АО "ДСУ N4" в лице представителя Нирова А.М.

Данное обстоятельство в полном объеме подтверждает направление поручителю Нирову А.М, уведомления с требованием по адресу его регистрации, совпадающему с адресом, указанным в договоре поручительства.

Также заявитель указывает, что ответчик, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка истцом в отношении Нирова А.М, ссылается на получение претензии 06.12.2017 и тем самым в своем ходатайстве признавал ее направление истцом. Судами указанному обстоятельству не дано никакой правовой оценки. В условиях направления претензии в адрес Нирова А.М. и её получения при признании данных фактов ответчиком, суды пришли к противоречащему материалам дела выводу о несоблюдении истцом в отношении Нирова А.М. досудебного порядка урегулирования спора.

Истец считает, что оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению его прав. По мнению подателя жалобы, действия ответчика, заявившего о несоблюдении в отношении него досудебного порядка урегулирования спора через 2 года после принятия искового заявления к производству, свидетельствуют исключительно о его попытках избежать гражданско-правовой ответственности.

Также не дана оценка доводу истца об отсутствии факта увеличения ответственности поручителя в связи с заключением дополнительного соглашения, а, следовательно, о неправомерности выводов судов о том, что досудебная претензия должна была быть направлена в адрес поручителя (ответчика) без учета условий дополнительного соглашения.

Заявитель обращает внимание на то, что вопреки выводам судов, подписание дополнительного соглашения, не повлекло увеличение суммы процентов за пользование суммой займа, так как условиями дополнительного соглашения предусмотрен значительно меньший процент за пользование суммой займа, чем условиями самого договора займа.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационным судом усматриваются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в отношении договора целевого займа N от 27.07.2017 между ООО МКК "A-План" и АО "ДСУ N 4" в обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими был также заключен договор поручительства N от 27.07.2017 с Нировым А.М, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

06.09.2017 заключено дополнительное соглашение N к договору между ООО МКК "A-План" и АО "ДСУ N 4" о продлении срока исполнения договора займа до 15.12.2017.

Делая выводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка, суды ошибочно сослались на п. 2.1 договора поручительства от 27.07.2017, согласно которому займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору займа, включая обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и/или неустойки, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей уплате поручителем. Согласно п. 2.2 договора поручительства уведомление направляется поручителю заказным письмом с уведомлением о вручении, либо курьером по адресу местонахождения поручителя, указанного в настоящем договоре.

Вместе с тем, установленное п. 2.1 договора право направления требования поручителю в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, в силу буквального толкования данного условия договора (ст. 431 ГК РФ) является именно правом, а не обязанностью кредитора и следовательно, подлежало реализации по его собственному усмотрению.

Упоминание о претензионном порядке содержится только в п. 7.1 договора займа и в п. 5.1 договора поручительства, согласно которым споры по ним решаются путем переговоров в претензионном порядке с рассмотрением претензии в пятнадцатидневный срок с даты ее получения.

Из материалов дела также следует, что Ниров А.М, являющийся поручителем по договору займа, являлся и генеральным директором ЗАО "ДСУ N4" (доказательств иного в деле не имеется) и досудебная претензия в адрес заемщика ЗАО "ДСУ N4" была получена им 23.11.2017 и 06.12.2017.

Также 21.01.2018 на имя поручителя Нирова А.М. составлено требование от 19.01.2018 об исполнении обязательств по договору поручительства, которое было направлено не по месту жительства заемщика, а по адресу юридического лица: "адрес", указанное уведомление было вручено представителю ЗАО "ДСУ N4" Шебзуховой.

Оценка данных обстоятельств как ненадлежащего направления претензии поручителю игнорирует обстоятельства совпадения поручителя и генерального директора общества в одном лице, тогда как по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ...).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, из материалов дела следует, что заявление о несоблюдении досудебного порядка применительно к извещению поручителя сделано Нировым А.М. только почти спустя два года после поступления иска в суд.

По смыслу процессуального законодательства установление необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик, будучи в полной мере осведомленным обо всех его обстоятельствах, не высказал желания каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы внесудебного урегулирования данного спора. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судом в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора и фактически защищало бы недобросовестную сторону спора.

Ссылки судов на то, что согласно п. 3.3 договора поручительства N от 27.07.2017 все изменения и дополнения к договору займа, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться с письменного согласия поручителя, а в случае, если в договор займа были внесены изменения без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, имеют значение для разрешения спора по существу, но в какой-либо связи с оценкой обстоятельств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не находятся.

Таким образом, выводы судов со ссылкой на абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ об удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия доказательств соблюдения стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года подлежат отмене в полном объеме с возвращением гражданского дела для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: