Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2667/2021[88-6822/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Ренессанс" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 июня 2020 года и на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Шуман Л.М. к ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шуман Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Управляющая компания "Ренессанс", в котором просила взыскать за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 09 января 2020 года с ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в пользу Шуман Л.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33 000 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 500 рублей. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания) услуг. Полагает, что ей был причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находящегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 420 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 210 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 932 рубля. Отказано в удовлетворении исковых требований Шуман Л.М. к ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в части взысканиия неустойки в размере 8 580 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 141 рубль.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года решение от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Ренессанс" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования истца Шуман Л.М. заключаются в возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, соответственно норма права указанная в части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применима для взыскания неустойки по данному спору. Судами неверно определены характер и предмет рассматриваемого спора, что привело не только к необоснованному применению нормы права, не подлежащей применению, но и, как следствие к принятию необоснованного решения по делу. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости ввиду их несоразмерности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Шуман Л.М. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены на основании положении пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 33 000 рублей с указанием того, что она не может превышать основную сумму ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истицей как собственником жилого помещения по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Решением от 09 января 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 33000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 8000 рублей на составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, которые были понесены истицей в связи с затоплением ее квартиры в результате ненадлежащего выполнения ООО "УК "Ренессанс" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (ценю) в размере одного процента цены товара.

Решением от 09 января 2020 года установлено, что 16 октября 2019 года Шуман Л.М. обратилась к ООО "УК "Ренессанс" с требованием выплаты суммы причиненного ущерба, однако выплата не произведена.

Десятидневный срок для удовлетворения требований Шуман Л.М. истек ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ответчиком предпринимались меры по добровольному погашению причиненного истцу ущерба либо меры по определению стоимости причиненного ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение ущерба являются обоснованными.

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции учел, что требования Шуман Л.М. в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены и пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Ренессанс" неустойки в размере 24420 рублей 00 коп, исходя из следующего расчета: 33000 руб. 00 коп. (сумма ущерба) х 74 дня просрочки х 1% = 24420 рублей.

Между тем, судами не учтено, что Шуман Л.М. требований на основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено не было, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что исковые требования Шуман Л.М. заключаются в возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, в частности предъявлены требования к ответчику о ремонте межпанельного шва жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора, а фактически Шуман Л.М. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения (оказания) услуг.

Вместе с тем, кассационный суд отмечает, что само по себе ненадлежащее оказание управляющей компанией услуги по содержанию межпанельного шва, являющегося частью ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, повлекшее затопление квартиры истца путем попадания атмосферных осадков в помещение через негерметичный наружный межпанельный шов и причинение имуществу истца ущерба, не является достаточным основанием для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, юридически значимые обстоятельства не установил, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, выводы суда следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья ФИО2