Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-28507/2020[88-3101/2021-(88-30437/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛВС"" ФИО8 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ООО "Фирма "ЛВС"" по доверенности - адвоката ФИО4, представителя ФИО1по доверенности - ФИО5 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе объекта капитального строительства.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, исковое заявление администрации удовлетворено. Суд обязал ответчика снести объект капитального строительства площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения данного решения суда в течение установленного срока, суд предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязал внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по указанному адресу, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N; указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года названные судебные акты, обжалованные в кассационном порядке представителем ответчика по доверенности ФИО7, оставлены без изменения.

Директор ООО "Фирма "ЛВС"" (далее - общество) ФИО8, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, в которых просит их отменить и принять новое судебное постановление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не привлечение общества к участию в деле, несмотря на то, что, по его мнению, возникший между сторонами спор, на момент его рассмотрения судом, напрямую затрагивал права и обязанности общества, поскольку спорный торговый павильон принадлежал ООО "Фирма "ЛВС"" на праве собственности, которое возникло у общества еще в 1996 году, то есть до начала регистрации права собственности в органах юстиции, и никем не оспаривалось, было зарегистрировано в БТИ. Полагает, что спорный объект неправомерно признан самовольной постройкой, что нарушило права общества, как собственника объекта, исполнение принятого решения невозможно, так как объект недвижимости неразрывно связан с земельным массивом, расположенным под ним. Ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что спорный объект не является вновь созданным, фактически была произведена реконструкция имеющегося объекта - киоска на основании полученной разрешительной документации с сохранением первоначального инвентаризационного номера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что по основаниям, предусмотренным статьей 390 ГПК РФ, кассационную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, учитывая правила преюдиции, исходил из установленных обстоятельств, что земельный участок является муниципальной собственностью, а спорное строение - объект капитального строительства является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ответчика, не усмотрела оснований для её удовлетворения, признала выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По смыслу статьи 376 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить её без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Одним из оснований возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 названного Кодекса является то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу же части 1 статьи 3 ГПК РФ в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такое право реализуется в форме подачи искового заявления, заявления, жалобы, представления и иного документа, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 2 приведенной статьи Закона).

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума N 29 если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Обосновывая позицию нарушения судебными постановлениями прав, законных интересов и обязанностей общества, податель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права ООО "Фирма "ЛВС"", как бывшего собственника (продавца) спорного объекта; ссылается на имеющиеся у него документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о надлежащем оформлении права собственности на объект недвижимости. При этом общество не было привлечено к участию в деле.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы позволяет прийти к выводу, что оспариваемые судебные постановления не содержат выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями ООО "Фирма "ЛВС"".

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 февраля 2019 года, согласно которой собственником спорного здания с кадастровым номером N на момент обращения администрации с иском с суд и на момент принятия решения о сносе является ФИО1 (л. д. 14). Следовательно, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы не привлеченного к участию в деле общества, поскольку ООО "Фирма "ЛВС"" не является собственником объекта капитального строительства, подлежащего сносу по решению суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не обладает правом на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, ввиду отсутствия правового интереса, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого приняты оспариваемые судебные постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что кассационную жалобу директора ООО "Фирма "ЛВС"" ФИО8 надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Ходатайство заявителя о снятии ареста со спорного объекта капитального строительства кассационный суд отклоняет, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер не является предметом кассационного обжалования в рамках настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью

"Фирма "ЛВС"" ФИО8 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин