Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3093/2021[88-7786/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е. рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Городищенского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Аристагесову Артуру Армоевичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Волгоградской области с иском к Аристагесову А.А. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований. Ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом был сделан неправильный вывод о том, что страховщик потерпевшего и виновника ДТП совпадают в одном лице в виду чего ненаправление последним извещения о ДТП не повлекло нарушение прав заявителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2016 г. с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г/н N, под управлением Аристагесова А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном ДТП был признан Аристагесов А.А.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак N, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ/Lada, г/н N, Аристагесова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. Согласно записи в извещении виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аристагесов А.А, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший от дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "VolkswagenToureg" государственный регистрационный N регион.

6 июля 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика направило уведомление о предоставлении транспортного средства страховщику в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма. Однако автомобиль для осмотра представлен не был. При этом уведомление направлялось с указанием фамилии "Аристашов" по адресу: "адрес", то есть по иному адресу проживания виновника ДТП Аристагесова А.А, указанному в извещении от 25 мая 2016 года.

Согласно страхового акта N от 27 июля 2016 года по дорожно-транспортному происшествию от 25 мая 2016 года с участием водителей Аристагесова А.А. и ФИО4 ущерб составил 37700 руб.

Платежным поручением N от 28 июля 2016 года выплачено страховое возмещение по страховому акту N от 27 июля 2016 года в размере 37700 руб.

Мировым судьей также установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" представлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2016 года с подписями участников дорожно-транспортного происшествия. Оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2016 года истцом представлен не был.

Вместе с тем, ответчик оспаривал факт ДТП 25 мая 2016 года с его участием, пояснив, что подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии Аристагесов А.А. не ставил, никаких извещений о дорожно- транспортном происшествии не заполнял, объяснений он не давал.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым, в связи с чем, выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 37 700 рублей, согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Аристагесову А.А, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием разногласий и отсутствия оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2016 года, мировым судьей была назначена подчерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N, составленному 28 ноября 2019 года, установить, кем выполнены подписи от имени Аристагесова А.А. в извещении о дорожно- транспортном происшествии от 25 мая 2016 года, копия которого представлена в материалы гражданского дела, не представляется возможным. При этом экспертом в заключении указано, что имеющиеся в распоряжении эксперта данные (копия извещения о дорожно-транспортном происшествии) недостаточны для установления исполнителя подписи от имени Аристагесова А.А. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 мая 2016 года, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что Аристагесов А.А. являлся участником дорожно-транспортного происшествия и подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2016 года, поскольку не представляется возможным считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а также невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких данных мировой судья, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Аристагесову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, при этом суд руководствовался положениями статьи 965, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0.

С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вынесенные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Городищенского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф