Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5173/2021[88-10046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В ... Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск, прокурора г. Новороссийска в интересах ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности не нежилое строение в реконструированном состоянии по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения ФИО2 и её представителя по доверенности - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности - ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 по доверенности - ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта.

Прокурор города Новороссийска в интересах ФИО1 также обратился в суд с аналогичным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2019 года гражданское дело N 2-3509/19 по иску администрации к ФИО2 о приведении земельного участка в соответствие с назначением и гражданское дело N 2-4150/19 по иску прокурора города Новороссийска в интересах ФИО1 к ФИО2 о приведении земельного участка в соответствии с назначением объединены в одно производство. Объединённым делам присвоен общий номер - 2-3509/2019.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание - летнюю кухню, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Суд признал капитальный объект с кадастровым номером N в виде строительного объекта незавершенного строительства 2 группы капитальности с количеством надземных этажей - 3, общей площадью "данные изъяты" кв. м, зарегистрированный как нежилое строение с кадастровым номером N - летняя кухня количеством этажей - 1, общей площадью "данные изъяты" кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" - самовольной постройкой; обязал ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда привести названный земельный участок в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса расположенного на нем указанного капитального объекта.

В письменных возражениях представитель администрации в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцами не представлены доказательства создания реальной угрозы возведенным строением. По мнению заявителя, суды не учли, что 23 июня 2020 года решением городской Думы N 559 внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, приложением N 2 к указанному решению городской Думы внесены изменения в градостроительные регламенты статьи 45 Правил землепользования и застройки, в части включения в условные виды разрешенного использования территориальной зоны ИЦ-1 добавлен вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в соответствии с классификатором и установлены предельные параметры разрешенного строительства. Указывает, что для реконструкции вспомогательного помещения подавать уведомление о планируемой реконструкции не требуется. Ссылается на то, что истец ФИО1 не возражала против реконструкции спорной кухни и дала на это письменное согласие. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, доводы администрации сводятся к нарушению прав третьих лиц, смежных землепользователей, однако данные лица, привлеченные к участию в деле, не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском для восстановления их нарушенных прав; материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд.

Просит учесть, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г..Новороссийска находится гражданское дело N М-1127/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, а также гражданское дело N 2-201/2021 по иску ФИО11, ФИО12 и ФИО9 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ её земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N. Заявитель полагает, что судебный эксперт, составляя заключение, руководствовался неверными, ошибочными данными о границах её земельного участка, которые содержатся в ЕГРН, ввиду чего решение суда содержит недостоверные выводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома" (далее - земельный участок).

Согласно Актам осмотра сотрудниками муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N-А.В, от ДД.ММ.ГГГГ N-А.В. и от ДД.ММ.ГГГГ N на данном земельном участке самовольно возведен трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером N, зарегистрированный, как одноэтажная летняя кухня площадью "данные изъяты" кв. м (далее - кухня).

5 ноября 2019 года в прокуратуру г. Новороссийска обратилась ФИО1, проживающая по адресу: "адрес", о нарушении требований градостроительного законодательства со стороны смежного землепользователя ФИО2, выразившемся в возведении самовольного трехэтажного капитального строения.

Согласно Правилам землеустройства и землепользования городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 23 декабря 2014 года N 439, данный земельный участок отнесен к зоне ИЦ-1 (центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения исторического центра), в отношении разрешенного строительства в качестве вспомогательных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и капитальных объектов - максимальное допустимое количество этажей - 1 этаж.

13 июня 2019 года в адрес ФИО2 администрация направила предписание NАВ с требованием об устранении допущенных нарушений до 1 июля 2019 года.

В установленный срок требования предписания ФИО2 не выполнены.

Согласно выводам заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый межрайонный центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.1, проведенной в рамках настоящего дела, спорное строение с кадастровым номером N имеет технические характеристики: 3 надземных этажа, что характеризует его как строительный объект малой этажности; спорное строение является строительным объектом незавершённого строительства II группы капитальности (то есть объектом капитального строительства); степень готовности данного строения составляет 51, 29 %; исходя из архитектурно-планировочного решения, вероятное функциональное предназначение исследуемого строения - дом жилой одноквартирный отдельно стоящий, включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/ или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном и т. п.); спорное строение нормам СНиП и градостроительным нормам для строений категории "летняя кухня" расположенном на земельном участке под ИЖС не соответствует; несоответствие СНиП заключается в следующем: архитектурно-планировочное решение объекта исследования (расположение ограждающей конструкции на расстоянии 1, 43 м напротив фасада существующей строительной системы жилого назначения смежного землепользователя ФИО13, обращённого в сторону исследуемого строительного объекта) делает невозможным облучение светом солнца через существующий светопроём размерами 1, 73 м х 1, 59 м помещения кухни жилого строения ФИО13, отрицательно влияет на освещённость помещения кухни жилого строения ФИО13; не соблюдение санитарных расстояний между противостоящими зданиями в связи с возведением лит. Г8 приводит к изменению микроклимата помещений жилого дома лит. Д (то есть комплекса метеорологических условий в помещении: температуры, относительной влажности, воздухообмена) именно в худшую сторону, в с чем снижается тонус проживающего в жилом здании лит. Д человека и возрастает опасность

возникновения у него ряда заболеваний; не соблюдение минимальных отступов от ограждений смежных участков до ограждающих конструкций лит. Г8 затрудняет постоянное движение воздуха проветривание), в связи с чем происходит скопление влаги (выпавшей во время осадков), её застаивание, и как следствие, образование грибковых наростов и плесени на конструктивных элементах; не соблюдение минимальных противопожарных расстояний от ограждающих вертикальных конструкций жилых строений, расположенных на смежных земельных участка до ограждающих конструкций лит. Г8 повышает риск воздействия на людей опасных факторов пожара, которым могут они подвергнуться ввиду близости расположения строительных объектов (их блокировки); не соблюдение технологических процессов и применение производителем работ материалов, не имеющих сертификаты, использования им необычных методов возведения соответственных конструкций, ненадлежащий контроль за качеством строительства не исключает самопроизвольного разрушения как единичных ответственных конструкций, так и строения лит. Г8 в целом.

Учитывая месторасположение лит. Г8 в пределах участка, сложившуюся застройку смежных земельных участков, технической возможности приведения строения лит. Г8 в соответствие с нормами СНиП и градостроительными нормами, предъявляемыми для строений категории "летняя кухня" расположенном на земельном участке под ИЖС, не имеется.

Исследуемый строительный объект по его габаритам на уровне примыкания здания к поверхности земли, возведён в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", тогда как по его габаритам на уровне наружного контура нависающих конструкций, частично возведён вне границ указанного земельного участка. При этом, максимальная величина смещения конструктивного элемента исследуемого строительного объекта за территорию земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 77 м (в сторону строения ФИО13); нормируемые расстояния до соседних земельных участков, необходимые при возведении строений категории "летняя кухня" расположенном на земельном участке под ИЖС, не соблюдены.

Суд признал данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, положив его в основу решения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта ФИО2 суду не представлено, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения исковых требований администрации и прокурора города Новороссийска в интересах ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта, и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности не нежилое здание (летнюю кухню) в реконструированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что не соблюдение требований, предъявляемых к возведенному строению техническим регламентом, строительными и градостроительными нормами и правилами, является нарушением, которое уже создаёт угрозу жизни и здоровью как неопределённого круга лиц так и конкретно смежным землепользователям, при этом судом установлено, что возведенным 3-х этажным строением нарушаются права и законные интересы смежных землепользователей (соседей), что подтверждается как экспертным заключением, так и письменными обращениями последних в органы прокуратуры, а также их пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорный земельный участок согласно Правилам землеустройства и землепользования городского муниципального образования город Новороссийск, утвержденными решением городской Думы от 23 декабря 2014 года N 439 отнесен к зоне ИЦ-1 (зона центральных функций для обеспечения правовых условий использования и строительства объектов недвижимости с широким спектром административных, деловых, общественных и культурных функций, ориентированных на удовлетворение периодических потребностей населения) и используется ФИО2 не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Данное утверждение администрации опровергается материалами дела. Согласно выписки из ЕГРН от 22 февраля 2019 года, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для эксплуатации и обслуживания жилого дома (т.1 л.д.10-11).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Кассационный суд полагает, что требование администрации и прокурора о сносе спорного объекта является крайней, исключительной мерой и может быть удовлетворен в отсутствие возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истцов. В данном случае, суды не оценили соразмерность допущенных ФИО2 нарушений заявленному истцами способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истцов возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, возведенного ответчиком ФИО2 на месте ранее существовавшего, с целью улучшения своих жилищных условий и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истцов по первоначальному иску, так и ответчика.

Прокурор города Новороссийска, обращаясь в суд ссылался на нарушение действиями ФИО2 прав и интересов ФИО1

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из выводов судебной экспертизы ООО "Независимый межрайонный центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.1 следует, что несоблюдение санитарных расстояний между противостоящими зданиями в связи с возведением литер Г8 приводит к изменению микроклимата помещений жилого дома литер Д (собственник ФИО13) в худшую сторону; несоблюдение минимальных отступов от ограждений смежных участков до ограждающих конструкций литер Г8 затрудняет постоянное движение воздуха, в связи с чем происходит скопление влаги, её застаивание, и как следствие, образование грибковых наростов и плесени на конструктивных элементах.

Между тем, из приведенных выводов эксперта не следует, что такое несоответствие исключает возможность устранения допущенных нарушений каким-либо иным способом, препятствующим скоплению и застаиванию влаги.

Эксперты пришли к выводу о нарушении нормативов инсоляции (невозможность облучения светом солнца) помещений объекта литер Д, принадлежащего ФИО13 (смежного землепользователя), которое, как указывает эксперт, обусловлено расположением ограждающей конструкции на расстоянии 1, 43 м напротив фасада существующей строительной системы жилого назначения смежного землепользователя ФИО13 Тем не менее, заключение эксперта не содержит сведений, каким образом ненадлежащая инсоляция затрагивает права истца ФИО1, в интересах которой обратился прокурор, и не свидетельствует о существенности и соразмерности таких нарушений заявленному, как единственно возможному, способу защиты права - сносу спорного объекта литер Г8, который ФИО2 возводит для улучшения своих условий проживания. Указанные обстоятельства - существенность нарушений инсоляции и возможность их устранения иным способом, кроме сноса спорного объекта, судами не оценивались, перед экспертами перечисленные вопросы на разрешение не ставились.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Так, в судебном заседании апелляционного суда 3 декабря 2020 года представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу с приведением подробных мотивов, по которым считает необходимым дополнительное экспертное исследование для устранения ряда выявленных противоречий между фактическими обстоятельствами дела и выводами экспертов, сославшись на то, что в описательной и мотивировочной части заключения эксперты не указали, каким образом произведены замеры инсоляции и как влияет освещенность.

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано, мотивов отказа не приведено.

Немотивированное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы свидетельствует о нарушении процессуального закона - несоблюдении судом второй инстанции при разрешении спора принципов равноправия и состязательности сторон, поэтому вынесенное по делу апелляционное определение, в котором так же отсутствуют мотивы отклонения заявленного ходатайства, не может быть признано законным и обоснованным.

Кассационный суд полагает, что в целях установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий, на которые ссылалась сторона ответчика по первоначальному иску, суду второй инстанции надлежало назначить дополнительную судебную экспертизу для выяснения перечисленных вопросов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ КК "Крайинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" имеет назначение: литер А - жилой дом, фактически используется по назначению, год постройки - 1917, общая площадь жилого "адрес", 0 кв. м, жилая - "данные изъяты" кв. м, число этажей надземной части - 1, площадь здания, утвержденная приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N - "данные изъяты" кв. м, литер Е - жилой дом, фактически используется по назначению, год постройки - 2004, общая площадь - "данные изъяты" кв. м, жилая - 13, 0 кв. м, число этажей надземной части - 1, площадь здания, утвержденная приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N - 31, 0 кв. м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? доля ФИО14 и ? доля ФИО15 жилой дом литер Е; литер Д - жилое здание, фактически используется по назначению, год постройки - 1999, общая площадь жилого "адрес", 0 кв. м, жилая - "данные изъяты" кв. м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18/25 долей ФИО13

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ КК "Крайинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенный строительством - литер Г8 - летняя кухня, расположенный по адресу: "адрес", корпус 1, принадлежит на праве собственности ФИО2; площадь объекта согласно приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты" кв. м; согласно выписке из ЕГРН площадь летней кухни лит.Г8 составляет "данные изъяты" кв.м, общая площадь летней кухни тире Г8 изменена с "данные изъяты" кв. м до "данные изъяты" кв. м за счет произведенной реконструкции (т.1 л.д.138).

Из указанных технических паспортов и материалов дела усматривается, что ранее спорный земельный участок был единым двором, на котором располагалось одно домовладение, состоящее из нескольких литеров, и был разделен между предыдущими совладельцами на небольшие участки со строениями без учета отступов, поскольку застройка 1917 года. То есть все строения, принадлежащие как ФИО2, так и соседям, ранее находились на едином земельном участке. Судами не установлено, имелись ли споры относительно границ земельных участков между предыдущими собственниками, как оставлен без внимания и вопрос о том, по каким причинам домовладение ФИО13 расположено по межевой границе (без отступа от забора). Суды не проверили доводы о том, что ФИО2 возводит спорное строение литер Г в правомерных границах прежней летней кухни, увеличение высоты не повлияло на месторасположение объекта, которое не изменялось с 1987 года.

Экспертом установлено, что степень готовности спорного строения составляет 51, 29 %, выводы эксперта о нарушениях при возведении объекта сделаны по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета характеристик и назначения объекта, который должен возникнуть в результате строительства. Ввиду чего выводы судов о том, что несоблюдение требований, предъявляемых к возведенному строению техническим регламентом, строительным и градостроительным нормам и правилам, является нарушением, которое уже создает угрозу жизни и здоровью, как неопределенного круга лиц, так и смежным землепользователям, является, по мнению кассационного суда, преждевременным.

Каких-либо доказательств того, что возводимый объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела не содержится.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора как по иску публичного образования о сносе объекта самовольного строительства, так и по иску о признании на него права собственности застройщика, осуществившего возведение спорного объекта.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что в производстве Октябрьского районного суда города Новороссийска находится гражданское дело N 2-201/2021 по иску ФИО11, ФИО11 и ФИО9 (лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела) к ФИО2, в котором истцы просят установить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N, а также принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N. Кассационный суд обращает внимание, что на момент принятия обжалуемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу указанный спор не рассмотрен, решение по делу N 2-201/2021 не было принято.

Учитывая, что в Октябрьском районном суде города Новороссийска находится гражданское дело N 2-201/2021 по спору между теми же лицами, что и по рассматриваемому делу, при этом, между названным гражданским делом и настоящим делом о сносе летней кухни литер Г8 имеется прямая связь, поскольку заявлено требование об установлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, строительные объекты, принадлежащие истцам по делу N 2-201/2021, расположены на меже, на границе с земельным участком ФИО2, решение вопроса местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора и предшествует дальнейшему решению вопроса о наличии либо отсутствии нарушений границ земельного участка. При наличии неразрешенного судебного спора о границах спорного земельного участка, выводы суда по настоящему делу не могут считаться основанными на материалах дела и являются преждевременными.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит, что постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова