Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5820/2021[88-9812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФУРЕЛЛА" об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Фурелла" был заключен договор аренды транспортного средства "VOLKSWAGEN CARAVELLE", с правом выкупа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО "Фурелла" был заключен договор аренды транспортного средства "VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE", с правом выкупа. Указанные транспортные средства ФИО1 выкупил у ООО "Фурелла" на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справки из ООО "Фурелла" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковская выписка о факте перечисления денежных средств и квитанции от продавца ООО "Фурелла" об отсутствии задолженности и оплате выкупной стоимости транспортных средств в полном размере.

Указанные транспортные средства ФИО1 своевременно не поставил на регистрационный учет, по причине болезни отца и нахождения в другом регионе. Вместе с тем, автомобили все время находились в его владении, он оплачивал штрафы и осуществлял технический ремонт транспортных средств.

Первичные наложения ограничений на транспортные средства были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже после покупки истцом транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ФИО1 не знал и не мог знать, что у ООО " Фурелла" имеются какие-либо задолженности, так как ответчик его об этом не уведомлял. Ввиду данных обстоятельств истец считает, что он является добросовестным приобретателем и законным владельцем имущества, поскольку при приобретении автомобилей в аренду, в отношении них какие- либо ограничения отсутствовали.

Просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств; обязать отдел службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.06.2020 исковое заявление ФИО1 к ООО "Фурелла" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора аренды N автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фурелла" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец ООО "Фурелла" продал, а покупатель ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE, стоимостью 2 000 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора аренды N автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фурелла" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ООО "Фурелла" продал, а покупатель ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, стоимостью 3 000 000 рублей.

Между тем, приобретённые транспортные средства ФИО1 своевременно не поставил на регистрационный учет.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, в отношении транспортных средств наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с информацией, представленной в разделе "Банк данных исполнительных производств" официального сайта ФССП России, должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения, является ответчик ООО "Фурелла".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статей 44, 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьями 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В качестве довода жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о неверно избранном способе защиты его права. Данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Так, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называется не восстановление права, а восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Под способами судебной защиты понимается набор предусмотренных законом приемов, которыми правообладатель (истец) может воспользоваться по своему усмотрению в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судебного спора и осуществлении судебного контроля.

Истец не заявляет требований об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а просит суд отменить запреты и обязать службу судебных приставов отменить запреты.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, действуют исключительно до окончания исполнительного производства, тогда как доказательств окончания исполнительных производств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Учитывая установленные судами обстоятельства по делу и в соответствии со ст.ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6