Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7286/2021[88-11360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик необоснованно отказал в признании дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 000 руб, а так же компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Техническая Экспертиза" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб, государственная пошлина в сумме 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало, что суды обеих инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и дали им ненадлежащую оценку. Ссылается, что в действительности полис ОСАГО XXX N собственнику автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N ФИО4 не выдавался, страховая премия от него не поступала. Так, судами не исследовались доказательства, подтверждающие, что по полису XXX N в действительности застрахована ответственность ФИО7 при управлении иным транспортным средством и от него получена страховая премия. Также ответчик ссылается на то, что им были представлены доказательства того, что договор страхования XXX N между ПАО СК "Росгосстрах и ФИО4 в отношении ТС марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N не заключался, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из копии Постановления N по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, был поврежден автомобиль "Мерседес-Бенц Е350" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Риск автогражданской ответственности истца, управлявшего автомобилем ""Мерседес-Бенц Е350" г.н. N ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что транспортное средство на осмотр представлено не было, а представленный страховой полис, заключенный в рамках договора ОСАГО принадлежит другому лицу, ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" не предприняло всех возможных мер для установления обстоятельств страхового случая, в том числе, того факта, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, а, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.З ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя".

Между тем, согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого, у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения заявленных требований, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования.

Однако в нарушение требований вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению названные юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Возражая против факта заключения договора страхования, страховая компания указала на то, что в действительности полис ОСАГО XXX N собственнику автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N ФИО4 не выдавался, страховая премия от него не поступала. По данному полису в действительности была застрахована ответственность ФИО7 при управлении иным транспортным средством и от него получена страховая премия. Также ответчик ссылался на то, что им были представлены доказательства того, что договор страхования XXX N между ПАО СК "Росгосстрах и ФИО4 в отношении ТС марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N не заключался, при этом истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обратное.

В материалах дела отсутствует полис обязательного страхования, выданный ПАО СК "Росгосстрах" на имя собственника автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N ФИО4 ДТП, а также документ, подтверждающий факт уплаты последним страховой премии. Судом, с учетом возражений стороны ответчика, также не обсуждался вопрос об истребовании из ГИБДД материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а также не дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, вывод о возникновении у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ являлся преждевременным и нуждается в проверке.

Таким образом, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым принял доказательства, представленные истцом, и отверг доказательства, представленные ответчиком, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставил данные нарушения, допущенные судом первой инстанции без внимания, фактически уклонившись от проверки и оценки доводов апелляционной жалобы, обстоятельств дела и их юридической квалификации.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6