Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9438/2021[88-13138/2021]

дело N 2-4978/2019

8г-9438/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриненко Игоря Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гриненко Игорю Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - банк, АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Гриненко Игорю Леонидовичу (далее - Гриненко И.Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2014 года.

В ходе рассмотрения спора Гриненко И.Л. предъявил встречный иск к банку о признании кредитного договора от 27 июня 2014 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены - с Гриненко И.Л. в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредитования от 27 июня 2014 года в размере 165609 руб. 70 коп, судебные расходы в размере 4512 руб. 19 коп. В удовлетворении встречного иска Гриненко И.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гриненко И.Л. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, а также вынести частное определение в отношении судьи суда первой инстанции по факту ненаправления Гриненко И.Л. копии решения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не известил Гриненко И.Л. о принятом решении. Копия апелляционного определения направлена в адрес заявителя по прошествии установленного процессуального срока - пяти рабочих дней с даты поступления в суд заявления о выдаче копии судебного акта. Заявленные банком исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанций при принятии решения допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, Гриненко И.Л. подписано и направлено в банк заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Гриненко И.Л. просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета, выпустить на его имя банковскую карту.

27 июня 2014 года между банком и Гриненко И.Л. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 113610181 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций, предоставить Гриненко И.Л. кредит в размере кредитного лимита.

В свою очередь Гриненко И.Л. обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки 36% годовых, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

В соответствии с кредитным договором, Тарифным планом N 57/32, подписанным Гриненко И.Л, кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36 процентов годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4, 9 процента (но не менее 200 руб.) от обналиченной суммы, а также 1, 5 процента (но не менее 200 руб.), если операция совершается клиентом в пределах остатка денежных средств на счете банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, сумма минимального ежемесячного платежа - 5 процентов в задолженности клиента по кредиту, плата за пропуск минимальное платежа впервые - 500 руб, второй раз подряд - 1000 руб, третий раз подряд - 2000 руб, четвертый раз подряд - 2000 руб. (пункты 9, 11.1.1.2, 11.1.2.1, 14, 15 Тарифов).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме - на имя Гриненко И.Л. открыт банковский счет, выпущена карта "Русский Стандарт", выдана ему лично на руки. Гриненко И.Л. активировал карту, в результате чего получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

Таким образом, банком обязательства по предоставлению кредита Гриненко И.Л. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований банк ссылается на ненадлежащее исполнение Гриненко И.Л. принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, что следует из выписки по кредитной карте, надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла просроченная задолженность.

По указанным обстоятельствам банк выставил Гриненко И.Л. заключительный счет-выписку о размере задолженности и дате ее погашения до 26 августа 2018 года, однако требование банка о погашении суммы задолженности Гриненко И.Л. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

По расчету банка общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 165609 руб. 70 коп, из них: сумма основного долга - 133339 руб. 59 коп, плата за выпуск и обслуживание карты - 1200 руб, сумма непогашенных процентов - 18901 руб. 19 коп, плата за пропуск платежей - 10884 руб. 92 коп, СМС-сервис - 1254 руб, другие комиссии - 30 руб.

Гриненко И.Л. предъявил встречные исковые требования о признании кредитного договора от 27 июня 2014 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда, мотивированные несоответствием заключенного договора требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Гриненко И.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью и истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Удовлетворяя иск АО "Банк Русский Стандарт" и отказывая в удовлетворении встречного иска Гриненко И.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 850 ГК РФ, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, и наличия у банка права требования взыскания данной задолженности с учетом периода задолженности и срока действия договора.

При этом судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны банка кредитный договор исполнен, денежные средства Гриненко И.Л. получены.В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Требования кредитора со стороны Гриненко И.Л. не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Апелляционная коллегия признала данные выводы суда сделанными при правильном применении норм материального права, отклонив доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Гриненко И.Л, поскольку в просительной части встречного искового заявления Гриненко И.Л. им указана просьба о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, но с извещением его заблаговременно, письменно и по телефону обо всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции признала поведение Гриненко И.Л. нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Гриненко И.Л, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, правомерным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года в суд первой инстанции поступило датированное 14 марта 2019 года встречное исковое заявление Гриненко И.Л. о защите прав потребителя.

Определение от 20 марта 2019 года судьей Ленинского районного суда города Краснодара встречное исковое заявление Гриненко И.Л. принято к производству суда, дело назначено к слушанию на 12 апреля 2019 года в 14 часов 00 мин.

Доказательств направления Гриненко И.Л. указанного определения суда и судебной повестки с извещением о проведении заседания 12 апреля 2019 года в материалах дела не содержится.

В протоколе судебного заседания от 12 апреля 2019 года содержится указание на неявку ответчика по первоначальному иску, а также на просьбу рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, в просительно части встречного искового заявления Гриненко И.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, но известить его заблаговременно, письменно и по телефону о всех судебных заседаниях по настоящему делу, а также направить решение суда по почте заказным письмом в установленный пятидневный срок со дня вынесения решения (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, судебное заседание 12 апреля 2019 года проведено в отсутствие Гриненко И.Л, который не был уведомлен о рассмотрении дела. Суд, не располагая сведениями об извещении Гриненко И.Л. о дате слушания дела, в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2019 года указал, что ответчик по первоначальному иску не явился (т. 1 л.д. 56).

Ненадлежащее извещение Гриненко И.Л. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против первоначального иска и на изложение правовой позиции по встречному иску, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Гриненко И.Л. права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Гриненко И.Л. правом является ошибочным.

Приходя к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции не учел, что Гриненко И.Л. действительно просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако известить его о предстоящих судебных заседаниях, своевременно направить ему копии состоявшихся судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяет решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян