Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 16-2047/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Макеева Олега Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г.Красноярска от 18 сентября 2020г. и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2020г., вынесенные в отношении Макеева Олега Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г.Красноярска от 18 сентября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2020г, Макеев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макеев О.Г. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2020г. в 6 часов 50 минут на ул. Трактовая, д.2 в д.Кускун Манского района Красноярского края водитель Макеев О.Г. управлял транспортным средством "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средствам, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана надлежащая судебная оценка как относимым, допустимым и достаточным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Макеев О.Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Макееву О.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Макеев О.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 25).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

По результатам проведенного в отношении Макеева О.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 февраля 2020г. N 8, проведенного в КГБУЗ "Манская районная больница" врачом В.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Макеева О.Г. составила в результате первого исследования - 0, 80 мг/л, а в результате второго - 0, 66 мг/л (л.д. 12 оборот).

Вопреки доводам жалобы доказательства, свидетельствующие о том, что работником медицинской организации были допущены нарушения Порядка, которые могли бы повлечь признание акта медицинского освидетельствования (далее также акт) недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования времени окончания медицинского освидетельствования при наличии времени начала освидетельствования, проведении исследований, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Указание заявителем на то, что в акте медицинского освидетельствования неверно указана дата последней поверки прибора 29 ноября 2019г. вместо 27 ноября 2019г, необоснованно, поскольку сделать однозначный вывод об указании даты не представляется возможным ввиду особенности почерка врача. Тем не менее в представленных в материалы дела бумажных носителях, а также в свидетельстве о поверке указан один и тот же прибор Alcotest 6820 с датой поверки 27 ноября 2019г. (л.д. 11, 106).

Учитывая изложенное, действия Макеева О.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Указание заявителем на то, что представленные в материалы дела бумажные носители с результатами исследования выдыхаемого воздуха подтверждают доводы Макеева О.Г. о заборе у него выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования как минимум три раза, объективного подтверждения не имеет и не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, дата и время проведения исследования выдыхаемого воздуха, указанные в бумажных носителях прибора, полностью совпадают с датой и временем отраженными в п.п.13.1, 13.2 акта.

То обстоятельство, что бумажный носитель с первым исследованием выдыхаемого воздуха не содержит результата исследования также не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку бумажный носитель представлен в материалы дела не в полном объеме (нижняя часть бумажного носителя отсутствует). Тем не менее результат первого исследования выдыхаемого воздуха зафиксирован медицинским работником в п.13.1 акта.

Ссылка в жалобе на то, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены исправления, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку исправление описки в дате выдачи документа, подтверждающего полномочия врача, представляет собой техническую ошибку, не влияющую на юридическую силу акта медицинского освидетельствования.

Доводы настоящей жалобы о том, что медицинское освидетельствование Макеева О.Г. на состояние опьянения проводилось в том числе и фельдшером медицинского учреждения, не имеющего соответствующих полномочий, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судебными инстанциями, фельдшер оказывал помощь в проведении процедур освидетельствования, не вмешиваясь в их порядок, притом что заключение о нахождении Макеева О.Г. в состоянии опьянения вынесено врачом В.

Доводы жалобы о том, что Макеев О.Г. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что на стадии возбуждения данного дела Макеев О.Г. факт управления транспортным средством не отрицал, о том, что автомобилем не управлял, не заявлял, составленные инспектором ДПС протоколы подписал без каких-либо замечаний.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 9 февраля 2020г. водитель Макеев О.Г. являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что исправление в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени отстранения было внесено в отсутствие Макеева О.Г.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Макеева О.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Макеева О.Г, не имеется.

Постановление о привлечении Макеева О.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макееву О.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г.Красноярска от 18 сентября 2020г. и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2020г. оставить без изменения, жалобу Макеева О.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева