Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5134/2021[88-5968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Сазонова Юрия Владимировича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным условий соглашения, возложении обязанности по произведению перерасчета

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Сазонов Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным условий соглашения, возложении обязанности по произведению перерасчета.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Российский сельскохозяйственный банк и Сазонов Ю.В. заключили соглашение N на получение кредита в размере 278 000 руб, условиями которого предусмотрен размер процентов за пользование кредитом 14 % годовых, с увеличением процентной ставки на 4, 5% годовых в случае несоблюдения заемщиком обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска от 10 декабря 2018 г. признан недействительным пункт 15 указанного кредитного договора, содержащий условие, обязывающее Сазонова Ю.В. дать согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страхования компания "РСХБ-Страхование". Взыскана в пользу заемщика уплаченная им ранее страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу уведомление об установлении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредиту в размере 18, 5% годовых, приложив обновленный график погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Ю.В. направил в адрес АО "Россельхозбанк" претензию с требованием о признании недействительным графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил отказом, мотивируя увеличение процентной ставки неисполнением заемщиком обязательств по непрерывному личному страхованию своей жизни и здоровья.

Полагая, что указанными действиями банк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, увеличив размер процентной ставки и сумму денежных средств, подлежащую возврату, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным изменение АО "Россельхозбанк" в одностороннем порядке условий соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 14% до 18, 5% годовых; признать недействительным обновленный график погашения кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "Россельхозбанк" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. Обязать АО "Россельхозбанк" произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями указанного соглашения учетом внесенных платежей за весь период.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сазонова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Сазонова Ю.В. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.

Признано незаконным изменение АО "Российский сельскохозяйственный банк" в одностороннем порядке условий Соглашения кредитного N от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 14% до 18, 5% годовых.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обязали произвести перерасчет остатка задолженности, с учетом внесенных платежей, исходя из ставки 14% годовых.

Взысканы с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Сазонова Ю.В. компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей.

В отношении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить апелляционное определение, поскольку доводы истца и суда о неправомерности действий Банка по повышению процентной ставки основаны на неверном толковании условий договора.

В возражениях на кассационную жалобу Сазонов Ю.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Российский сельскохозяйственный банк и Сазонов Ю.В. заключили соглашение N на получение кредита в размере 278 000 руб, условиями которого предусмотрен размер процентов за пользование кредитом 14 % годовых, с увеличением процентной ставки на 4, 5% годовых в случае несоблюдения заемщиком обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска от 10 декабря 2018 г. признан недействительным пункт 15 указанного кредитного договора, содержащий условие, обязывающее Сазонова Ю.В. дать согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страхования компания "РСХБ-Страхование". Взыскана в пользу заемщика уплаченная им ранее страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу уведомление об установлении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредиту в размере 18, 5% годовых, приложив обновленный график погашения кредита.

Истец Сазонов Ю.В. не согласен с действиями АО "Россельхозбанк" по увеличению процентной ставки по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения ранее действовавшей процентной ставки по договору, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного соглашения прямо предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту на 4, 5% при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, в связи с чем изменение процентной ставки по кредиту не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, установив нарушение банком прав истца как потребителя, указав на то, что процентная ставка не являлась переменной, отменил вынесенное решение, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Размер процентной ставки и порядок ее определения установлен пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования, согласно которому процентная ставка составляет 14% годовых, с увеличением на 4, 5% годовых в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на подключение к Программе коллективного страхования заемщиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска от 10 декабря 2018 г. признан недействительным пункт 15 указанного кредитного договора, содержащий условие, обязывающее Сазонова Ю.В. дать согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страхования компания "РСХБ-Страхование".

Иного договора страхования с иным страховщиком Сазонов Ю.В. не заключал.

Учитывая изложенное, доводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) не вправе увеличить размер процентной ставки, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. отменить с оставлением в силе решения Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко