Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6440/2021[88-6987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2248/2020, УИД: 24RS0017-01-2020-002072-12 по иску Козика Эдуарда Руслановича к Анцупову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козика Эдуарда Руслановича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Козика Э.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Анцупова С.В. - Дмитриевой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козик Э.Р. обратился в суд с иском к Анцупову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 г..ответчик путем размещения в группе "Менжинского 6" в приложении Viber, в котором состоят более 150 участников, распространил сведения об истце "данные изъяты" Данные высказывания выходят за пределы добросовестности реализации права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, содержат негативные выводы о его личности и деятельности, порочат деловую репутацию. Высказывания ответчика являются оскорбительными, призывают к дискриминации истца "данные изъяты" Оскорбительный и порочащий характер высказываний, распространенных ответчиком, подтверждается текстом в общедомовом чате "Менжинского 6" мессенджера Viber, комментариями в отношении истца в этом же чате. Факт распространения ответчиком высказываний об истце и комментариев в отношении истца подтверждается нотариальным протоколом обеспечения письменных доказательств N от 23 октября 2019г. содержания коротких письменных сообщений на кроссплатформенном приложении для смартфонов Viber. Распространение ответчиком вышеприведенных высказываний порочит достоинство и репутацию истца как в сфере общественной деятельности, так и профессиональной. Истец известен в Красноярском крае как правозащитник, издатель и редактор юридических изданий, являлся доверенным лицом губернатора Красноярского края, издателем и главным редактором "Красноярской юридической газеты", издателем Бюллетеня Красноярского городского Совета депутатов "Красноярские ведомости", общественной и правозащитной деятельностью занимается до настоящего времени. Указанными действиями истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые вызвали у истца стрессовое состояние.

Противоправное и оскорбительное поведение ответчика, проживающего в одном доме с истцом, в ответ на законные действия последнего, вызвало разочарование в адекватности и порядочности как ответчика, так и других соседей, что сопровождалось переживанием негативных эмоций. В связи с чем Козик Э.Р. просил взыскать с Анцупова С.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, убытки по оплате нотариального протокола обеспечения письменных доказательств N от 23 октября 2019 г..в размере 3330 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г, исковые требования Козика Эдуарда Руслановича к Анцупову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Козик Э.Р. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Козика Э.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Анцупова С.В. - Дмитриевой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик проживают в жилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме N по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Козика Э.Р. к Анцупову С.В. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения порочащего характера.

Указанным решением суда установлено, что 20 сентября 2019 г. в 21 час 11 минут Анцупов С.В. опубликовал в группе "Менжинского 6" мессенджера Viber, имеющей состав более 150 участников (являющихся собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес"), следующие фразы: "данные изъяты"

Отказывая в иске Козика Э.Р. по ранее рассмотренному делу, суд пришел к выводам о том, что приведенные сведения, распространенные Анцуповым С.В, имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявленный отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-отрицательный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, описывающего конкретные события с участием Козика Э.Р, оспариваемые сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор Козика Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что спорные сведения распространенные ответчиком через информационно-коммуникационную сеть Интернет с использованием приложения Viber в чате группы "Менжинского 6", являются оценочными суждениями ответчика по поводу действий истца в рамках гражданско-правового спора между Козиком Э.Р. и иными собственниками помещений многоквартирного дома N по "адрес" в связи с оспариванием решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком дана негативная оценка поведения истца применительно к конкретным фактам, связанным с деятельностью Совета многоквартирного дома и члена данного совета Козика Э.Р, а также оспариванием истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом содержащиеся в распространенных ответчиком сведениях субъективное мнение является оценкой конкретных фактов поведения истца в деятельности, связанной с реализацией прав и обязанностей собственника помещения многоквартирного дома, в связи с чем не носят характер обобщенной оценки личности, не выражены в оскорбительной форме, а также не являются неприличной формой унизительного обращения с человеком, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козика Эдуарда Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: