Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6770/2021[88-7125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3441/2020 по иску Масловой Татьяны Викторовны к закрытому акционерному обществу "Управляющей Компании "СПАС-Дом" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе Масловой Татьяны Викторовны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, объяснение Масловой Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "СПАС-Дом"-Литвиновой К.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Маслова Татьяна Викторовна (далее-Маслова Т.В, истец) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с закрытому акционерному обществу "Управляющая Коампания "СПАС-Дом" (далее-ЗАО "УК "СПАС-Дом", ответчик) в свою пользу расходы по приобретению медицинских изделий, лекарств в общей сумме 37 268 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, почтовые расходы в сумме 158, 50 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.03.2020 г. около 20.00 часов, подходя к дому N по ул. Новосибирская г. Новосибирска, истец возле подъезда поскользнулась и упала, в связи с тем, что возле подъезда была наледь. Придомовая территория не была очищена от льда и снега.

При падении истец получила травму и в тот же вечер была доставлена на машине скорой помощи в ГБУЗ НСО "ГКБ N 34". В справке, выданной 24.03.2020 г. ГБУЗ НСО "Станция скорой медицинской помощи", указано на принятый 04.03.2020 г. вызов по адресу: "адрес". Ввиду полученных травм, в период с 04.03.2020 г. по 23.03.2020 г. истец находилась на стационарном лечении, с 04.03.2020 г. находится на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Факт падения по вышеуказанному адресу подтверждается справкой ГБУЗ НСО "Станция скорой медицинской помощи" от 24.03.2020 г, а также фото и видеозаписями. В результате падения, истец получила "данные изъяты". 13.03.2020 г. истцу была выполнена операция: "данные изъяты" Для проведения операции и лечения были приобретены медицинские изделия на сумму 3"4 000 руб, а также различные препараты и сопутствующие для лечения товары на общую сумму 3 268 руб. Помимо физических повреждений, в результате перелома истец испытывает постоянные болезненные ощущения.

Управляющей компанией, обслуживающей территорию "адрес", является ЗАО "УК "СПАС-Дом". Истец усматривает причину получения травмы в ненадлежащем обслуживании управляющей компанией - ЗАО "УК "СПАС-Дом".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК "СПАС-Дом" в пользу Масловой Татьяны Викторовны суммы материального ущерба 34 502, 60 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО УК "СПАС-Дом" в доход бюджета пошлину в сумме 1535 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г. отменить в части взыскания расходов на металлоконструкцию в размере 34 000 руб, постановить новое, которым в этой части в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2020 г. около 20 часов 00 мин. возле подъезда дома, расположенного по адресу: "адрес", истец поскользнулась на наледи, в связи с чем была госпитализирована в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты", что подтверждается справкой ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34". - п Как следует из справки, выданной ГБУЗ НСО "Станция скорой медицинской помощи", вызов к Масловой Т.В. имел место быть 04.03.2020 г. в 20-39 по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие снега и наледи, обстоятельства падения истца 04.03.2020 г. подтверждаются представленными в дело фотографиями, видеозаписью, медицинскими документами: справкой N ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34", справкой от 24.03.2020 г. ГБУЗ НСО "Станция скорой медицинской помощи".

При этом обслуживание и содержание "адрес" осуществляется ответчиком ЗАО "УК "СПАС-Дом".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что место, где произошло падение истца, относится к территории, которую обязан содержать ответчик, однако доказательств надлежащего содержания ответчиком данной территории, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, отсутствие на территории снега и льда, которые, по утверждению истца послужили причиной ее падения и, как следствие, получения травмы, в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к убеждению, что истец нуждалась в оказанной ей медицинской помощи с применением металлоконструкций зарубежного производства - комплекта для "данные изъяты" стоимостью 34 000 руб, поскольку установление данной металлоконструкции было рекомендовано истцу врачами, способствовало наилучшему восстановлению ее здоровья, последующему лечению и реабилитации, данные металлоконструкции не могли быть предоставлены истцу бесплатно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

Письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 04.06.2020 г. N, действительно, подтверждено отсутствие возможности истца получить бесплатно данное изделие медицинского назначения стоимостью 34000 руб.

Вместе с тем из ответа ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34" на запрос суда следует, что с пациенткой перед операцией была проведена беседа, в ходе которой, на основании статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", в доступной форме ей была дана исчерпывающая и понятная информация о методах лечения травмы, связанного с ним риска и возможных осложнений. Было дано разъяснение о возможных вариантах операции, возможных видах используемых имплантов и ожидаемых результатах лечения. Даны разъяснения, что в случае выбора варианта использования металлоконструкции, предоставляемой по программе ОМС, помощь будет оказана бесплатно, в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Между тем, имея полную информацию о возможных альтернативных вариантах лечения, Маслова Т.В. добровольно приняла решение, отказаться от металлоконструкций, предоставляемых бесплатно по программе ОМС и приобрести за счет личных средств альтернативную сертифицированную металлоконструкцию (интрамедуллярный голенной стержень фирмы "DC"), для проведения ей оперативного лечения с применением приобретенной металлоконструкции, обеспечивающей наилучшие результаты лечения, уменьшающей риск осложнений и укорачивающей период реабилитации.

Факт отказа истца от бесплатной конструкций и добровольного приобретения альтернативной конструкции оформлен в истории ее болезни в виде информированного согласия с собственноручной подписью пациентки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости комплекта для "данные изъяты" в размере 34 000 руб, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, c вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости металлоконструкций зарубежного производства (комплекта для "данные изъяты" в размере 34 000 руб.) - отказать.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи