Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7587/2021[88-7851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2020; УИД: 24RS0022-01-2019-000699-67 по иску Будникова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, по кассационной жалобе Будникова Александра Константиновича на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будников А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Ирбейский разрез" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что приказом от 8 апреля 2013г. был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава. После прохождения обучения в ГОУ ПУ г. Иланский, на основании решения Государственной аттестационной комиссии 1 марта 2013 г. ему была присвоена квалификация помощника машиниста тепловоза и выдано свидетельство. Приказом от 24 апреля 2013 г. он был переведен помощником машиниста тягового агрегата. После обучения в филиале ОАО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский" по профессии машинист тепловоза, он был переведен на должность машиниста тягового агрегата. 12 декабря 2019 г. трудовой договор с ним расторгнут по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Обстоятельства, послужившие увольнению, были выявлены в ходе расследования уголовных дел, в том числе и в отношении него.

Он считает, что был подвергнут дискриминации в сфере труда. Ответ учебного заведения не является доказательством подложности свидетельства об обучении. Свидетельство об обучении представлено им при переводе на другую работу, а не при трудоустройстве.

Просил суд восстановить его на работе с 12 декабря 2019г, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2019г. по 25 декабря 2019г, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Решением Ирбейского районного суда от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Будникова Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отказано.

В кассационной жалобе истец Будников А.К. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Ирбейский разрез" Линевской А.А. и старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Будников А.К. на основании трудового договора N от 8 апреля 2013 г. был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава в ООО "Ирбейский разрез". На основании заявления Будникова А.К. и при наличии свидетельства N от 14 марта 2013 г. о присвоении квалификации помощника машиниста тепловоза приказом N от 24 апреля 2013 г. Будников А.К. временно переведен на должность помощника машиниста тягового агрегата.

На основании приказа N от 22 июня 2015 г. Будников А.К. временно переведен на должность машиниста тягового агрегата на период с 23 июня 2015 г. по 11 июля 2015 г. В подтверждение наличия образования и квалификации по профессии машиниста тягового агрегата истец предоставил работодателю свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении с 23 марта 2014 г. по 28 июня 2014 г. обучения в филиале АО "СУЭК- Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова" по профессии "машинист тепловоза ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ТЭМ-2".

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 июня 2015 г. к трудовому договору Будников А.К. был переведен (принят) на должность машиниста тягового агрегата. В связи с переименованием должности машиниста тягового агрегата на машиниста тепловоза, приказом от 30 сентября 2016 г. N Будников А.К. переведен на должность машиниста тепловоза.

Приказом (по производству) N от 12 декабря 2019 г. (приказом по кадрам N от 13 декабря 2019г.) Будников А.К. уволен по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Основанием к увольнению послужили: письмо старшего следователя СО ЛО МВД РФ на ст.Иланская от 11 декабря 2019 г. N, справка управляющего Учебно-курсового комбината филиала АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова" о том, что Будников А.К. в 2014 г. не проходил обучение в Учебно- курсовом комбинате.

Будников А.К, считая увольнение с работы незаконным и необоснованным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьей 65, пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

По данному делу юридически значимыми являлось выяснение вопроса о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности машиниста тягового агрегата (машиниста тепловоза), а также имел ли место факт предоставления работником подложного документа об образовании при трудоустройстве.

Так, Инструкцией по профессии N "Машинист тягового агрегата (локомотива) предусмотрено, что к работе машинистом тягового агрегата допускаются мужчины не моложе 18 лет, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, профессиональное обучение, обязательный предварительный медицинский осмотр, сдавшие квалификационные экзамены на право управления тяговым агрегатом, а также прошедшие инструктаж, обучение по охране труда и электробезопасности. Для назначения на должность машиниста локомотива работник должен иметь свидетельство установленного образца машиниста соответствующего вида тяги. После успешного выполнения контрольно-инструкторских поездок машинисту тепловоза выдается заключение о допуске к самостоятельному управлению локомотивом на конкретных участках и станциях (п. 13).

Положением о порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на Российских железных дорогах, утвержденным приказом МПС РФ от 11 ноября 1997г. N, предусмотрено, что к теоретическим испытаниям на право управления локомотивом (электровоз, тепловоз, паровоз, газотурбовоз) и моторвагонным подвижным составом (электропоезд, дизельпоезд), далее именуемых локомотивом, на путях общего пользования допускаются лица не моложе 18 лет при наличии:

а) квалификации слесаря по ремонту локомотива, моторвагонного подвижного состава (далее - локомотив) не ниже 3 разряда:

б) стажа работы в качестве действующего помощника машиниста локомотива, установленного настоящим Положением;

в) свидетельства о присвоении профессии машиниста локомотива установленного образца, которое выдается по окончании специализированного учебного заведения (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что Будников А.К. при переводе с должности помощника машиниста тягового агрегата на должность машиниста тягового агрегата представил работодателю имеющееся у него свидетельство N от 28 июня 2014 г. о прохождении с 23 марта 2014 г. по 28 июня 2014 г. полного курса теоретического обучения в объеме 368 часов и производственного обучения в объеме 180 часов по профессии машиниста тепловоза ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ТЭМ-2 в филиале АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова" и присвоении квалификации машиниста тепловоза ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ТЭМ-2. В данном свидетельстве председателем экзаменационной комиссии указан Л, руководителем предприятия (организации) - Г.

В рамках возбужденного 19 октября 2018г. уголовного дела по части 3 статьи 30, части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников ООО "Ирбейский разрез" по факту хищения дизельного топлива также был установлен факт использования Будниковым А.К. подложного документа - свидетельства N от 28 июня 2014 г. о прохождении обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" по профессии "машинист тепловоза ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ТЭМ-2".

Согласно справке филиала "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова" АО "СУЭК - Красноярск" от 28 октября 2019г. в Учебно-курсовом комбинате филиала АО "СУЭК- Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова" Будников А.К. в 2014 г. не проходил профессиональное обучение. Из справки филиала "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова" АО "СУЭК - Красноярск" от 6 ноября 2019 г. следует, что в отношении свидетельств N информация не может быть представлена в связи с отсутствием журнала учета выдачи удостоверений по профессии.

Судом также установлено, что приказом филиала АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова" от 19 ноября 2013 г. N утвержден состав центральной постоянно действующей аттестационно-квалификационной комиссии в области охраны труда и промышленной безопасности: председатель - Ч, заместители председателя - Л. и М, секретарь - Г.

В соответствии с п.3.4.1 Положения о подразделении Учебно-курсовой комбинат филиала АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова", обучение в Учебно-курсовом комбинате ведется на русском языке в очной форме обучения с отрывом и без отрыва от производства по образовательным программам в соответствии с лицензией на образовательную деятельность. Учебный процесс включает в себя теоретическое и производственное обучение по курсовой и индивидуальной формам обучения (п. 3.4.4).

Согласно справке начальника учебного пункта от 17 июня 2019 г. срок нормативного освоения программы профессионального обучения по профессии машиниста тепловоза составляет 1032 часа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции находит вывод суда первой и апелляционной инстанции о законности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным, поскольку Будников А.К. обучение в филиале АО "СУЭК- Красноярск" "Разрез Бородинский" не проходил, а представленное им свидетельство N от 28 июня 2014 г. о прохождении обучения и получении квалификации по профессии машинист тягового агрегата (тепловоза) является поддельным. Порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.

Доводы Будникова А.К. о том, что подложное свидетельство было предоставлено им после заключения с ним трудового договора, в связи с чем положения пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку при переводе на должность машиниста тягового агрегата (машиниста тепловоза) учитываются предъявляемые для ее занятия требования.

Установив факт предоставления Будниковым А.К. поддельного документа о специальном образовании в целях получения новой должности, и что при переводе на должность машиниста тягового агрегата истец не имел необходимых знаний и квалификации, чем подвергал опасности свою жизнь и жизнь неопределенного круга лиц, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик был вправе уволить истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения договора на обучение, его оплаты, а также прохождения предусмотренной программой обучения стажировки на рабочем месте, суды первой и апелляционной инстанции также правильно отклонили доводы Будникова А.К. о получении квалификации машиниста тепловоза посредством дистанционного обучения в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт опережающего образования" в период с 30 октября 2018 г. по 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будникова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: