Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 66а-528/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-54/2019 (УИД N) по частной жалобе административного истца ЗАО "Ставропольресурсы" на определение Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ставропольресурсы" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2015, 3 кв.м, этажностью 3 единицы с видом разрешенного использования "административно-торговое", расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 18 677 785 рублей 10 копеек.

Решением Ставропольского краевого суда от 26 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 34 478 423 рублей.

Экспертная организация ООО "ТАИС" обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года заявление удовлетворено, с административного истца ЗАО "Ставропольресурсы" в пользу ООО "ТАИС" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 68 000 рублей.

В частной жалобе административный истец ЗАО "Ставропольресурсы" просило определение суда отменить в части взыскания суммы в размере 68 000 рублей, взыскать с ЗАО "Ставропольресурсы" судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103, пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть 3 статьи 109 КАС РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По делу установлено, что определенная государственным органом кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, на 26, 9%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного истца, так как истец в данном случае реализовал право на пересмотр кадастровой стоимости, установление ее в размере рыночной, постановленный по делу судебный акт не может быть расценен как принятый против административных ответчиков. Установленная судом первой инстанции кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Оценивая разумность расходов на проведение судебной экспертизы, следует отметить, что рассмотрение дел об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной сопряжено со сложностями, связанными в первую очередь с определенными доктринальными представлениями, разрешение которых невозможно без привлечения в необходимых случаях специалистов в данной области и проведения соответствующей экспертизы.

При проведении такой экспертизы экспертам необходимо провести полное исследование рынка недвижимости в регионе на ретроспективную дату, обосновать необходимость применения методов и подходов к определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подобрать сопоставимые объекты-аналоги, рассчитать и применить необходимые корректировки, рассчитать восстановительную стоимость спорного объекта недвижимости за вычетом всех форм накопительного износа, рассчитать его доходность, а также составить экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, экспертом ФИО2 указанная работа проведена в объеме и качестве, достаточными для того, чтобы экспертное заключение было положено в основу решения суда, которое вступило в законную силу. Экспертиза проведена с применением трех подходов: сравнительного затратного и доходного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей не являются завышенными, соотносимы с характером заявленного спора, сложностью и продолжительностью административного дела, а также со временными затратами эксперта. Доказательств чрезмерности понесенных расходов административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ суд, определил:

определение Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Ставропольресурсы" - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина