Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-561/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-57/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Зафирова С.В, представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Олейник Н.К,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". В обосновании требований указывает, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 г, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленный административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости 896 510 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 8 июля 2020 г.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, повлекшего снижение налоговых поступлений в бюджет. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что экспертом необоснованно принято решение об отказе от использования затратного подхода при расчете стоимости объекта оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Олейник Н.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в полном объеме.

Представитель административного истца Зафиров С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. N 2368 утверждены результаты государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) по состоянию на 1 января 2018 г.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена на 1 января 2018 г. в размере 1 250 169 918, 95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке N ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость здания на 1 января 2018 г. составляет 824 660 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28), исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, определением суда первой инстанции на основании ходатайства стороны административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ г. N N рыночная стоимость нежилого здания на 1 января 2018 г. составила 896 510 000 руб.

В связи с возникшей неясностью в заключении эксперта, по ходатайству представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края определением суда от 26 октября 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. N N рыночная стоимость на дату оценки составила 896 510 000 руб. Экспертом даны ответы относительно замечаний по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Оценив экспертное заключение с учетом дополнительной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, допросив эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При этом суд принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного подхода, отказ от затратного и сравнительного подходов обоснован, а также отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями на заключение экспертизы, представленными в суде первой инстанции, по доводам которых была назначена дополнительная экспертиза, экспертом даны ответы в заключении ДД.ММ.ГГГГ N а также в ходе допроса в судебном заседании. Данная позиция эксперта подробна отражена в обжалуемом судебном акте, принята судом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что административным ответчиком не доказана достоверность сведений, использованных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева