Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 66а-648/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-255/2019 (УИД 26OS0000-04-2019-000194-51) по административному иску ООО "Юность" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе ООО "Юность" на определение Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2020 г. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Экспертная организация ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в обоснование указав, что в рамках административного дела экспертной организацией была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Услуги эксперта не оплачены, в связи с чем экспертная организация просила распределить затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2020 г. с ООО "Юность" в пользу ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" взыскано 100 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В частной жалобе ООО "Юность" просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что решение суда принято в пользу административного истца, с учетом требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 48 828 793 руб. 02 коп. "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена в размере 28 803 000 руб.

Возлагая на административного истца судебные расходы по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка и установленной решением суда его рыночной стоимостью не свидетельствует о допущенной ошибке, которая привела к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Из материалов дела усматривается, что установленная судом рыночная стоимость земельного участка составляет 41% от утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости. Оценив допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В такой ситуации решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, в связи с чем все судебные расходы по делу возлагаются на административного истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В материалах дела имеются доказательства выполнения ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" на основании определения суда судебной экспертизы по делу, расходы по проведению экспертизы подтверждены представленным суду экономическим обоснованием стоимости оказания услуг.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" обратилось с соблюдением установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20). Указанное заявление судом при вынесении решения по делу разрешено не было.

Постановленное в такой ситуации определение о взыскании с административного истца в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ООО "Юность" бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юность" - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья А.С. Фофонов