Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 66а-705/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителей Захаровой (Ястребовой) Юлии Михайловны - ФИО4 и ФИО5 на определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-402/2019 (УИД N34OS0000-01-2019-000353-09) по административному исковому заявлению Ястребовой Юлии Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 г. удовлетворен административный иск Ястребовой Ю.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1662, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере равном его рыночной стоимости.

Решение вступило в законную силу 28 января 2020 г.

Представители Захаровой (Ястребовой) Ю.М. по доверенности обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 9 365, 74 рублей, понесенных на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и юридических услуг представителя, а также 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании указанных судебных расходов.

В обоснование ходатайства указано, что решение от 25 декабря 2019 г. по делу N вступило в законную силу 28 января 2020 г.

1 декабря 2020 г. во исполнение обязательств по договору оказания услуг от 21 мая 2018 г. истцом оплачена согласованная сторонами сумма за представление ее интересов в суде по делам о пересмотре кадастровой стоимости 98 земельных участков, а также в счет возмещения затрат представителя по оплате услуг по оценке их рыночной стоимости ООО "АНО "Медведица". С учетом условий договоров стоимость работ по определению рыночной стоимости одного земельного участка составила 1 865, 74 рубля, по представлению интересов истца - 7 500 рублей. Обращено внимание на сохранение условий заключенного 21 мая 2018 г. договора после внесений изменений, касающихся сокращения сроков на подачу обращения о возмещении судебных расходов. Указано на наличие в договоре такого условия относительно срока оплаты работ, как передача заказчику вступивших в законную силу судебный решений по всем 98 земельным участкам, невозможность обращения истца в установленный срок в связи с тем, что затраты понесены 1 декабря 2020 г.

Определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Захаровой (Ястребовой) Ю.М. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представители Захаровой (Ястребовой) Ю.М. - ФИО4 и ФИО5 просят определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы по делу. Считают, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов были уважительными и объективными.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых выражено мнение об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы Захаровой (Ястребовой) Ю.М. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Из материалов административного дела следует, что решением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 г. по административному делу N, вступившим в законную силу 28 января 2020 г, удовлетворено административное исковое заявление Ястребовой Юлии Михайловны об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ходатайство о возмещении судебных расходов не заявлялось и судом данный вопрос не разрешался.

Представители Захаровой (Ястребовой) Ю.М. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов 27 января 2021 г, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей на момент принятия 31 октября 2019 г. судом решения по существу спора, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (далее - ФКЗ от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ).

Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 г. (часть 3 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" постановилсчитать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 г.

В соответствии с приведенными нормами федерального законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Ястребовой Ю.М. в суде первой инстанции, начинает исчисляться с 29 января 2020 г. и истекает 29 апреля 2020 г.

Представители административного истца обратились в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов 27 января 2021 г, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Отказывая административному истцу в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении причины пропуска срока не препятствовали Захаровой (Ястребовой) Ю.М. своевременно подать заявление. Уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Критерии уважительности причин пропуска процессуального срока определенны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина, (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).

Доказательства наличия таких причин стороной административного истца не представлено.

Доводы представителей административного истца о том, что договор оказания юридических услуг заключен до внесения изменений в КАС РФ, в тексте договора имеются условия, предусматривающего оплату оказанных услуг не позднее трех месяцев после получения всех решений суда первой инстанции с отметкой о вступлении их в законную силу, фактически оплата выполненной работы произведена 1 декабря 2020 г, обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку законодатель связывает начало течения установленного процессуального срока с моментом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не с условиями заключенного между стороной и его представителями договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В случае, если в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

По смыслу приведенных норм, в случае установления факта пропуска срока без уважительных причин и отсутствия оснований для его восстановления, суд вправе прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителей Захаровой (Ястребовой) Юлии Михайловны ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С.Фофонов