Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 16-1170/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Жукова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Олюторского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Олюторского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Олюторского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения решением судьи Олюторского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Жуков С.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы Жукова С.Н, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе "адрес", водитель Жуков С.Н, управляя транспортным средством марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N и буксируя прицеп марки N, без государственного регистрационного знака, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода - ФИО3, совершив наезд ей на ногу, после чего он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОП N ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, Жукова С.Н, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; видеозаписью; медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего госинспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление Жуковым С.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы судебных инстанций о виновности Жукова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, в связи с чем утверждения Жукова С.Н. о том, что он правонарушение не совершал, дорожно-транспортного происшествия не было, являются не верными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из содержания объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в направлении магазина " "данные изъяты"" со своей сестрой ФИО5 Сзади услышала сигнал, машину не видела, так как она была за её спиной, сделала шаг влево, машина проехала и она, поскольку дорога была узкой и валялись доски, сделала шаг правой ногой назад и почувствовала, что колесо проехало по ноге. После этого она упала на сестру и повалила её на землю. Почувствовав сильную боль в ноге, она крикнула сестре о том, чтобы она запомнила номер машины. Сестра побежала за машиной, которая остановилась неподалеку. После к ней подошла сестра и водитель данной машины, в котором она узнала Жукова С.Н, и сообщила Жукову, что он наехал ей на ногу колесом, тогда Жуков предложил довезти их до поликлиники, так как она идти не могла из-за сильной боли в ноге.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями ФИО8

Объяснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Жуков С.Н. не мог не знать о совершении наезда на ногу потерпевшей.

Изложенные в жалобе доводы противоречат совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств и не опровергают наличие в действиях Жукова С.Н. состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Жуков С.Н, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы указание в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии причинения вреда здоровью ФИО3, не свидетельствует о том, что потерпевшей не были причинены телесные повреждения, а согласно осмотру у ФИО3 имелись отек правой стопы, покраснение передней и задней поверхности, сгибание и разгибание в правом голеностопном суставе болезненно.

Довод Жукова С.Н. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны только инициалы мирового судьи, вынесшего постановление, а не полностью имя, отчество, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности и не влияет на квалификацию совершенного им правонарушения, поскольку данная информация о судье является общедоступной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте мирового судьи.

Довод жалобы о том, что в определении о передаче материалов дела по подведомственности указан ФИО9, а не Жуков С.Н, является опиской и не влияет на законность принятых по делу судебных актов, а также не влияет на правильность квалификации действия Жукова С.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления судьи Олюторского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жукова С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Названным постановлением Жуков С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования пункта 1.5 ПДД РФ, тогда как в рамках настоящего дела подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (пункты 2.5, 2.6 Правил дорожного движения).

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, актов, перечисленных в данной норме, не имеется. Постановление судьи Олюторского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направленное Жуковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его лечением и установленным режимом повышенной готовности, связанного с распространением короновирусной инфекции было разрешено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства Жукова С.Н. мотивированы мировым судьей, с которыми следует согласиться.

При этом необходимо учесть, что Жуков С.Н. не представил каких-либо доказательств того, что он не может явиться в судебное заседание, и не может принимать участие при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела подлежит отклонению, нарушение права Жукова С.Н. на защиту не усматривается.

Ходатайство Жукова С.Н. о вызове в судебное заседание свидетелей, понятых и назначении экспертизы, было разрешено мировым судьей и обоснованно отклонено (л.д. 58 - дела об административном правонарушении).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Жукова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При определении Жукову С.Н. вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Жукова С.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении Жукова С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 Олюторского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Олюторского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Жукова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жукова С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко