Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-716/2021[77-614/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Юртаева Н.Н, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Подражанец В.И, адвоката Калачинского А.А, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Водопьянова Евгения Александровича о пересмотре приговора Ивановского районного суда Амурской области от 21 августа 2020 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление осужденного Водопьянова Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калачинского А.А, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Подражанец В.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 21 августа 2020 года, Водопьянов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Водопьянов Е.А. освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 2 ноября 2020 года приговор изменён: исключено отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения; наказание в виде штрафа, назначенное по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ снижено до 75 000 рублей. Постановлено в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Водопьянова Е.А. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Водопьянов Е.А. признан виновным и осужден за подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено 13 августа 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Водопьянов Е.А. оспаривает судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, приводит обстоятельства, предъявленного ему обвинения и полагает, что судом не установлено, что он именно 13 августа 2018 года просил и уговаривал ФИО6 внести в официальные документы заведомо ложные сведения. Даёт собственную оценку обстоятельствам дела, приведённым в приговоре доказательствам и считает, что в судебном заседании не установлено, что он просил и уговаривал ФИО6 внести в официальные документы заведомо ложные сведения. Указывает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании следующим документам: постановлению о приобщении к делу вещественных доказательств; протоколу выемки от 29 июля 2019 года, которым в ОМВД были изъяты образцы подчерка Водопьянова Е.А.; протоколу осмотра предметов от 29 июля 2019 года; копии акта изъятия от 25 декабря 2018 года у ФИО6. СКТС; копии акта изъятия у Водопьянова Е.А. свидетельства о регистрации транспортного средства "Исудзу Эльф"; решению Благовещенского городского суда от 22 марта 2019 года; справке начальника ОМВД об отпуске Водопьянова Е.А. и ряду выписок из приказов. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку в приговор из обвинительного заключения перенесены доказательства без учёта результатов судебного разбирательства.

Полагает, что судом допущены нарушения требований ст.240 УПК РФ, выразившееся в том, что ряд документов, приведённых в приговоре, в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, являются заверенными копиями документов, вместе с тем подлинники данных документов в судебном заседании не исследовались. Указывает, что приговор постановлен на таких доказательствах, как его объяснения от 17 декабря 2018 года, от 20 декабря 2018 года, объяснение его отца ФИО18 от 17 декабря 2018 года, которые являются недопустимыми, поскольку указанные объяснения он давал в рамках служебной проверки, без разъяснения процессуальных прав, в отсутствии адвоката, а ФИО18. в судебном заседании не допрашивался, так как государственный обвинитель отказался от его вызова в суд. Считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Уголовное дело в отношении Водопьянова Е.А. возбуждено 18 марта 2019 года следователем следственного отдела по Ивановскому СУ СК России по Амурской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Водопьянова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на объяснения Водопьянова Е.А. от 17 декабря 2018 года (т.1 л.д.48-51) по обстоятельствам дела, связанным с демонтированием отдельных частей автомобиля, от 20 декабря 2018 года (т.1 л.д.52-57) в котором указано, что Водопьянов Е.А. обращался к ФИО6 за консультацией относительно переоборудования грузового автомобиля, объяснение ФИО18 от 17 декабря 2018 года (т.1 л.д.58-59), согласно которого он переставил агрегаты с нового грузовика, а именно кабину и двигатель на старый грузовой автомобиль, после чего лично подал документы в ГИБДД на переоборудование автомобиля.

Указанные выше объяснения были получены от Водопьянова Е.А. и ФИО18. до возбуждения уголовного дела в декабре 2018 года в ходе доследственной проверки по сообщению ФИО7 о неправомерных действиях Водопьянова Е.А, и даны в отсутствие защитника.

В судебном заседании Водопьянов Е.А. отрицал свою вину в подстрекательстве сотрудника полиции ФИО6 к служебному подлогу и не подтвердил изложенные в объяснениях его пояснения, полученные сотрудниками отдела собственной безопасности (т.5 л.д.205), а позиция ФИО18 относительно обстоятельств, данных им в объяснении от 17 декабря 2018 года судом не выяснялась, так как в судебном заседании он не был допрошен.

При таких обстоятельствах, приведённые в приговоре объяснения Водопьянова Е.А. и ФИО18 являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могли использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не устранено допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылки на объяснения Водопьянова Е.А. и ФИО18 надлежит исключить из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит иных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных решений.

Вывод суда о виновности Водопьянова Е.А. в оспариваемом им преступлении основан на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в подстрекательстве к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Так, виновность Водопьянова Е.А. подтверждена показаниями ФИО6 о том, что его непосредственный начальник отдела полиции Водопьянов Е.А. в феврале-марте 2018 года обратился к нему как к начальнику ГИБДД с вопросом о возможности внесения изменений в транспортное средство, принадлежащее его отцу. После того, как летом 2018 года из Японии был доставлен автомобиль для переоборудования автомобиля уже имевшегося у отца Водопьянова Е.А, то последний вновь обратился к нему с просьбой оформить данный автомобиль. Он выполнил просьбу Водопьянова Е.А, подготовил документы для оформления автомобиля и своей подписью подтвердил, что внесены изменения в конструкцию автомобиля, но фактически никаких изменений в конструкцию автомобиля не вносилось, и если бы Водопьянов Е.А. не просил его помочь в оформлении автомобиля, он не стал бы этого делать. Впоследствии незаконность его действий была выявлена сотрудники отдела собственной безопасности полиции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 у суда не имелось. Время совершения Водопьяновым Е.А. преступления установлено судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Помимо показаний свидетеля ФИО6 виновность Водопьянова Е.А. подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом обыска, протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением автотехнической судебной экспертизы N 559 от 14 июня 2019 года, заключением почерковедческой судебной экспертизы N 320 от 9 сентября 2019 года и иными приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе письменными документами.

Все доказательства, положенные в обоснование приговора, получили надлежащую оценку суда, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы повлиять на исход данного дела, относительно значимых обстоятельств дела, не установлено.

Доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Водопьянова Е.А, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы требования ст.240 УПК РФ судом не нарушены, все приведённые в приговоре доказательства были предметом непосредственного исследования в судебном заседании и утверждение осужденного о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, несостоятельны.

Утверждение Водопьянова Е.А. о незаконности приговора, поскольку ряд документов, приведённых в приговоре, в качестве доказательств, являются заверенными копиями документов, и суд не принял мер к исследованию в судебном заседании подлинников данных документов, нельзя признать обоснованным, так как согласно материалам дела все копии документов заверены надлежащим образом соответствующим должностным лицом, в том числе следователем, и суда не имелось оснований сомневаться в достоверности копий документов.

Правовая оценка содеянного Водопьяновым Е.А. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Водопьянову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Водопьянова Е.А. и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Амурской области от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 2 ноября 2020 года в отношении Водопьянова Евгения Александровича изменить: исключить ссылку на объяснения Водопьянова Е.А. от 17 декабря 2018 года, от 20 декабря 2018 года, на объяснение ФИО18 от 17 декабря 2018 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Н. Юртаев

Н.Ю. Хромина