Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1333/2021[77-831/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием прокурора Старостиной Е.Л, защитника осужденного Виноградова И.В. в лице адвоката Васильевой Н.Е, представившей удостоверение N 6850, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 31 от 18 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова И.В, с возражениями государственного обвинителя Горбачевой А.П. на указанную кассационную жалобу на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, Виноградов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" области, ранее судимый:

1 июня 2016 Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 октября 2017 года;

10 февраля 2020 года Тверским районным судом г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 16 марта 2020 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Виноградова изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Виноградова под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2020 года приговор в отношении Виноградова оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление адвоката Васильевой в защиту осужденного Виноградова, просившего изменить приговор по доводам, приведенным в кассационной жалобе, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Старостиной, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей их отклонить за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения, признав его законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Виноградов признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 12 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Виноградов признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с их несправедливостью. Указывает, что суд назначил ему наказание максимально возможное без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что срок лишения свободы не мог превышать 1 год 4 месяца, а срок дополнительного наказания не мог превышать 2 лет. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, так как на момент совершения им преступления, приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года не вступил в законную силу, таким образом суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Помимо этого, осужденный отмечает, что суд формально учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не были применены положения ст.6, 60, 61, 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ. Просит смягчить окончательное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Горбачева А.П, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. При этом прокурор указывает, что наказание назначено осуждённому с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного и является справедливым, не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, Виноградов свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Правовая оценка действий Виноградова по ст.264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Приговор в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном акте.

Наказание Виноградову назначено с соблюдением требований ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и иждивенцев у виновного, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления Виноградова только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Виноградову наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным нового преступления, первый приговор не вступил в законную силу.

Назначенное осужденному наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Виноградову в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 года в отношении Виноградова ФИО10 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -