Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 г. по делу N 22-2839/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В., судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Яковщенко Н.Р., Валуйских В.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л, осужденного Черткова В.В, его защитника - адвоката Кувалдиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черткова В.В. и адвоката Кувалдиной Е.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года, которым

Чертков Вячеслав Владимирович, "дата".., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А, выступления осужденного Черткова В.В, адвоката Кувалдиной Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чертков В.В, являющийся заместителем начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, признан виновным в растрате вверенного ему имущества в сумме 48 128 рублей 95 копеек, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 19 октября 2017 года по

3 ноября 2017 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Чертков В.В. вину в совершении преступления не признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Чертков В.В. и адвокат Кувалдина Е.А. считают приговор суда незаконным. В обоснование приводят следующие доводы.

Выражают несогласие с определением стоимости похищенного имущества и порядком его учета. Указывают, что стоимость автомобиля установлена исходя из стоимости его запасных частей. Государственным обвинителем был представлен ответ автомобильного завода "Урал" о весе некоторых запасных частей данного автомобиля, однако судом не учтено, что в ответе приведена масса новых запасных частей, без учета амортизации, в то время как автомобиль "Урал" в сентябре 2016 года имел 100% амортизацию и балансовую стоимость 0 рублей. Таким образом, суд фактически установилхищение с территории колонии именно запасных частей, а не комплектного автомобиля, как указано в обвинении. При этом судом не исследовалось фактическая комплектность автомобиля, а потому невозможно достоверно установить сколько осей, колес и других узлов имелось в автомобиле "Урал", к какой марке металла относятся указанные запасные части. Обращают внимание, что в нарушение норм бухгалтерского учета, несмотря на 100% амортизацию, автомобиль был поставлен на баланс ФКУ ИК-3 в качестве основного средства. Запасные части на балансе не находились. О необходимости установления по настоящему уголовному делу фактической стоимости похищенного имущества на 3 ноября 2017 года указывалось в апелляционном определении Свердловского областного суда от 8 июля 2020 года, однако этого сделано не было. Вместо фактической стоимости суд установилразмер упущенной выгоды. В судебном заседании представитель потерпевшего Гетте и главный бухгалтер Т. пояснили, что сумма, которую могла получить колония в результате сдачи автомобиля в утилизацию или запасных частей на металлолом, является неполученным доходом, однако в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области до момента хищения предпринимало меры к реализации запасных частей в качестве металлолома.

Суд не оценил доводы стороны защиты о том, что запасные части от автомобиля Урал на баланс не ставились и Черткову не вверялись, в связи с чем деяние не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указывают, что похищенный автомобиль Черткову не вверялся. Признавая Черткова виновным в совершении растраты, суд признал доказанным факт вверения ему как заместителю начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области указанного автомобиля под материальную ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2017 года. Вместе с тем этот договор заключен с Чертковым в период нахождения в должности главного механика ИК-3, а не заместителя начальника колонии. Данное обстоятельство не позволяет отнести его к специальному субъекту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Положив в основу приговора записи из журнала учета пропуска транспорта на объект за 3 ноября 2017 года и показания свидетелей Б, Ю, М, П, Р, имевших непосредственное отношение к вывозу автомобиля, судом сделан ошибочный вывод о том, что данные показания согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. Дают свою оценку показаниям свидетелей Б, Ю, М. и П, пояснявшим, что Черткова в момент вывоза автомобиля на территории промышленной зоны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не было, в погрузке автомобиля "Урал" и сопровождении автомобиля "Камаз" он не участвовал. Судом неверно изложены в приговоре показания свидетеля Ч. о том, что на вывозимый автомобиль Урал материальный пропуск не требовался.

Договор подряда по заготовке древесины N 749 от 08 ноября 2017 года, приведенный в приговоре как заключенный между ООО "Ураллес" и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на льготных условиях через 5 дней после отчуждения автомобиля, не исследовался в судебном заседании, а потому ссылка на него и его оценка в качестве доказательства является незаконной.

Суд, выйдя за пределы предъявленного Черткову обвинения, самостоятельно установилсвязь между отчуждением рамы от автомобиля и заключением выгодного для Б. договора подряда, в то время как данная связь не подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Виновность Черткова подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что находившийся на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области автомобиль "Урал" ему разрешилзабрать Чертков. По его поручению Ю. и М. отбуксировали данный автомобиль на территорию его базы, где автомобиль был разукомплектован и использован как запасные части, частично сдан в металлолом.

Свидетели Ю, М. подтвердили, что по поручению Б. буксировали автомобиль "Урал" с территории исправительного учреждения.

Сотрудник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Р. пояснил, что указание о сопровождении через КПП людей, буксирующих с территории исправительного учреждения автомобиль "Урал" ему дал Чертков.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Т, в 2016 году из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области (п. Сосьва) на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области и акта передачи к ним поступил грузовой автомобиль "Урал 4230",.., на который была заведена инвентарная карточка учета нефинансовых активов, где последним материально-ответственным лицом указан заместитель начальника колонии Чертков. В 2017 году готовился пакет документов на списание данного автомобиля в связи тем, что его амортизация составила 100 %, однако автомобиль списан не был. В марте 2019 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено, что данный автомобиль в ФКУ ИК-3 отсутствует, заместителем начальника колонии Чертковым были представлены только государственные регистрационные знаки транспортного средства, а также некоторые запчасти, принадлежность которых транспортному средству установить не представилось возможным. В случае списания автомобиля, он должен был быть сдан на металлолом по цене принимающей лом организации, которой на 2017 год была организация ООО "Вторчермет", а деньги от сдачи металлолома должны быть обращены в федеральный бюджет.

Оснований для оговора Черткова указанными лицами не установлено.

Довод стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и признал Черткова виновным в хищении запасных частей/металлолома является несостоятельным.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования Чертков обвинялся в растрате принадлежащего Российской Федерации автомобиля "Урал"... стоимостью 54554, 50 рублей, находящегося на балансе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

В рамках предъявленного обвинения суд признал Черткова виновным в хищении этого автомобиля, стоимость которого уменьшена до 48128, 95 рублей.

Вопреки утверждению осужденного, виновным в хищении металлолома либо запасных частей суд его не признавал.

Способ определения судом стоимости автомобиля судебная коллегия считает обоснованным.

Невозможность определения стоимости автомобиля как транспортного средства, подлежащего эксплуатации по назначению, не влечет его обесценивание. Не влечет этого и 100% амортизация автомобиля. Собственник имущества вправе распоряжаться им любым способом, в том числе реализовать в качестве металлолома, а потому установление стоимости автомобиля как стоимости металлолома в комплектации похищенных частей автомобиля закону не противоречит.

Комплектность автомобиля "Урал 4320" на момент хищения установлена судом на основании показаний свидетелей, буксировавших автомобиль, согласующихся с показаниями сотрудников исправительного учреждения. На момент хищения установлено наличие у автомобиля моста переднего ведущего со ступицами, тормозами и рулевой тягой; моста заднего со ступицами и тормозами; моста среднего со ступицами и тормозами; рамы автомобиля; рессор передних и задних (по 2 штуки); оси балансира; 6 дисков колес; кабины; платформы.

Согласно ответу автомобильного завода "УРАЛ" (т. 10, л.д. 204) масса узлов автомобиля "УРАЛ-4320" составляет: мост передний ведущий со ступицами, тормозами и рулевой тягой - 656, 5 кг.; мост задний (средний) со ступицами и тормозами - 590 кг.: рама автомобиля - 694 кг.; рессора передняя - 67 кг.; рессора задняя - 96 кг.; ось балансира (балансир задней подвески) - 24 кг.; диск колеса (колесо) - 64, 5 кг.; кабина - 378 кг.; платформа (автомобиль лесовоз) - 770 кг.

Утверждение стороны защиты о том, что стоимость автомобиля определена исходя из стоимости новых запчастей аналогичного автомобиля своего подтверждения не нашло.

Свидетели Т. и Д. суду поясняли, что исправительное учреждение утилизировало металлолом в ООО "Вторчермет НЛМК Урал". Согласно ответу данной организации закупочная цена для юридических лиц на стальной лом категории 5А на октябрь-ноябрь 2017 года составляла 10900 рублей за 1 тонну или 10 рублей 90 копеек за 1 килограмм.

Предположение стороны защиты о различии массы новых и использованных металлических автомобильных запасных частей на правильность выводов суда не влияет. Доказательств уменьшения веса растраченного Чертковым имущества не имеется. Установив, что масса похищенного автомобиля "Урал-4320" в комплектации вышеперечисленных узлов и деталей составила 4415, 50 килограммов, суд обоснованно принял позицию прокурора о стоимости похищенного Чертковым автомобиля в размере 48128, 95 рублей из расчета 4415, 50 килограммов х 10, 90 рублей.

Размер причиненного собственнику материального ущерба определен судом исходя из фактической стоимости имущества на момент изъятия. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в том числе в виде упущенной выгоды, судом не учитывались.

Доводы стороны защиты о несогласии с порядком бухгалтерского учета похищенного имущества к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не относятся. Автомобиль числился за исправительным учреждением, осужденному этот факт был достоверно известен, оснований для распоряжения им по своему усмотрению Чертков не имел.

Довод стороны защиты о том, что похищенный автомобиль осужденному не вверялся, является несостоятельным.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Заместитель начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Чертков имел доступ к похищенному имуществу на законном основании в силу занимаемой должности. В обоснование наличия у Черткова должностного положения суд правильно сослался на приказ врип начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации N461-лс от 19 октября 2017 года о назначении Черткова на должность заместителя начальника исправительного учреждения, должностную инструкцию от 19 октября 2017 года, согласно которой осужденный имел организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Обоснованно суд сослался и на договор о полной материальной ответственности от 01 марта 2017 года между работником и работодателем, который заключен с Чертковым на все время работы с вверенным ему имуществом. Заключение его с Чертковым в период, когда он находился на должности главного механика, не влечет прекращение действия договора в связи с тем, что он назначен на вышестоящую должность в этом же учреждении.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в приговоре получили оценку обстоятельства, относящиеся к предъявленному ему обвинению. Приведение судом мотивировки своего вывода о наличии у Черткова при совершении хищения корыстного мотива, связанного с заключением договора подряда, нарушением ст. 252 УПК РФ не является.

Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Черткова в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, положенные в основу приговора, и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Доказательства в приговоре, в том числе показания свидетеля Ч, приведены с учётом результатов судебного следствия, их содержание и смысл не искажены.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, исследовались в судебном заседании. Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не ссылался в качестве доказательства на договор подряда по заготовке древесины. Факт заключения такого договора сообщал свидетель Б. и иные лица. Этому обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного и его защитника о его невиновности аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Наличие квалифицирующего признака использования Чертковым своего служебного положения сомнений не вызывает, поскольку осужденный использовал для совершения хищения имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные функции, дав указание подчиненным сотрудникам выпустить через контрольно-пропускной пункт лиц, вывозящих имущество ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Квалификация действий Черткова по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены с учётом мнения участников процесса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности Черткова, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливой.

Отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года в отношении Черткова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черткова В.В. и адвоката Кувалдиной Е.А - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи