Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-6600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Редозубовой Т.Л, Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суминой Татьяны Николаевны к ЖЭК "КИНО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 (дело N 2-599/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителей ответчика по доверенности от 29.10.2020 Салий И.С, председателя правления Пешковой Л.А, объяснения истца Суминой Т.Н, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

Сумина Т.Н. обратилась с указанным иском к ЖЭК "КИНО", в обоснование заявленных требований указала, что с 30.08.2016 стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала уборщицей по основному месту работы. В начале мая 2020 председатель ЖЭК "КИНО" Плешкова Л.А. сообщила Суминой Т.Н. об увольнении. 27.07.2020 истцом получены приказы об увольнении, о приеме на работу, трудовой договор, в том же время истцу стало известно об установлении ей тарифной ставки в размере 7500 руб, тогда как в период работы ей выплачивалась заработная плата в размере 6500 руб. Приказом от 23.04.2020 истец была уволена 01.05.2020 за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Полагая данный приказ незаконным, истец просила:

- признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности уборщицы по основному месту работы в ЖЭК "КИНО";

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 иск Суминой Т.Н. к ЖЭК "КИНО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение Суминой Т.Н. на основании приказа ЖЭК "КИНО" от 23.04.2020 N 8.

Восстановлена Сумина Т.Н. на работе в должности уборщицы ЖЭК "КИНО" с 02.05.2020.

Взыскан с ЖЭК "КИНО" в пользу Суминой Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.05.2020 по 18.02.2021 в размере 91 793 руб. 03 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЖЭК "КИНО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 853 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Опровергая выводы суда, указывает, что Сумина Т.Н. работала у ответчика по совместительству, а не по основному месту работы. Оспаривая выводы суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 28.10.2019, указывает, что согласно должностной инструкции уборщицы, в ее обязанности входит "протирка перил и подоконников". Акт составлен в конце рабочей недели (в воскресенье) с целью выявления результатов уборки в течение недели. Выражая несогласие с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии целесообразности нахождения истца на рабочем месте после выполнения обязанностей, поскольку время работы истца определено условиями трудового договора в режиме 6-часового рабочего дня. Истец подтвердила начало работы в 10:00, таким образом акт от 06.12.2019 обоснован и отражает отсутствие истца на рабочем месте в 13:45, тогда как рабочее время истца истекает в 16:00 и свидетельствует о прогуле. Полагает, что акты составлены уполномоченными на то лицами, факт составления актов в присутствии жильцов дома, свидетельствует об их объективности. Все акты направлялись в адрес истца почтой. Неправомерным является вывод суда о том, что ответчик не конкретизировал дату проступка истца в приказе об увольнении, опровергается материалами дела. Увольнение истца произведено со ссылкой на приказ N 6 от 20.04.2020, как основание увольнения, в котором конкретизированы дата и проступок. Факт работы истца 01.05.2020 подтверждается объяснениями Суминой Т.Н. и свидетельствует о законности увольнения работника в последний рабочий день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Салий И.С. (по доверенности от 29.10.2020) и Плешкова Л.А. (председатель правления на основании протокола заседания от 27.12.2019) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец Сумина Т.Н. полагала решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, Уполномоченного по правам человека в Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 01.09.2016 была принята на работу на должность уборщицы в ЖЭК "КИНО".

Приказом работодателя от 23.04.2020 N 8 истец уволена 01.05.2020 за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основаниями увольнения послужили: приказ N 21 от 28.10.2019, приказ N 23 от 27.12.2019, приказ N 6 от 20.04.2020.

Приказом N 21 от 28.10.2019 Сумина Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (неосуществление уборки на этажах N 11, 10, 9 МКД N 18 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге), что подтверждается актом от 29.09.2019. (л.д. 49).

Приказом N 23 от 27.12.2019 Сумина Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с оставлением рабочего места 06.12.2019 в 13:45 (до окончания рабочего времени), а также в связи с неосуществлением уборки 1 и 2 этажей МКД N 18 по "адрес" в "адрес" (л.д. 54)

Согласно Акту от 10.04.2020 председатель правления Пешкова Л.А, консьерж (/ /)12 и собственник "адрес" (/ /)8 составили настоящий акт в том, что уборщица пришла на работу в 10 часов. До 10:30 к работе не приступала, затем пошла на участок, в 10:10 вернулась и 30 минут сидела в хоз.комнате. Председатель сделала ей замечание, почему не работаем, в ответ пошел крик и брань. В 11:45 ушла на обед, вернулась через час, а в 13:35 ушла домой. За смену практически работа была сделана минимально. На этажах 2, 3, 4, 5 была грязь, насыпана земля, но это не было убрано, также грязно было и на других этажах. В апреле предусмотрена генеральная уборка дома, мытье стен, дверей, лоджий после зимы, но это ничего не делается. Жильцы дома не довольны и постоянно высказываются о плохой уборке дома. (л.д. 56)

Приказом N 6 от 20.04.2020 в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, нарушением трудовой дисциплины, грубым поведением с учетом наличия непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора внесен в повестку заседания правления ЖЭК "КИНО" вопрос об увольнении Суминой Т.Н. (л.д. 60).

Приказом N 8 от 23.04.2020 истец уволена с 01.05.2020 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 84.1, 139, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о незаконности приказа N 8 от 23.04.2020 ЖЭК "КИНО" об увольнении истца с 01.05.2020, поскольку день увольнения Суминой Т.Н. является праздничным в Российской Федерации, доказательств того, что этот день являлся для истца рабочим днем, ответчиком не представлен. Кроме того, установив нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и отсутствие факта совершения проступка, суд фактически сделал выводы о незаконности приказов, положенных в его основание: от 28.10.2019 N 21 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 27.12.2019 N 23 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Установив отсутствие состава проступков, поскольку ввиду сложившейся практики работы уборщицы у данного работодателя отсутствовала целесообразность нахождения на рабочем месте после выполнения обязанностей, отсутствие определения распорядка работы в трудовом договоре истца, отсутствие доказательств того, что истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ЖЭК "КИНО", дав оценку представленным актам от 29.09.2019, от 06.12.2019, от 10.04.2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления истца в должности уборщицы ЖЭК "КИНО" с 02.05.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.05.2020 по 18.02.2021, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 28.10.2019 и выговора приказом от 27.12.2019, судебная коллегия не может полагать подлежащими оценке, поскольку приходя к выводу фактически о незаконности данных приказов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как Сумина Т.Н. не заявляла требований об оспаривании данных приказов, а просила признать незаконным исключительно приказ о ее увольнении, полагая его необоснованным.

В силу указанного выводы суда первой инстанции, отраженные в мотивировочной части решения суда относительно незаконности приказов от 28.10.2019 и от 27.12.2019, подлежат исключению, поскольку сделаны без учета пределов заявленных исковых требований, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые касались исключительно законности самого увольнения истца приказом от 23.04.2020. При этом сама резолютивная часть решения суда не содержит выводов о незаконности данных приказов, в связи с чем отмены или изменения не требует.

Вместе с тем данные выводы суда не привели к вынесению незаконного решения по существу спора, поскольку с выводами суда в части признания увольнения незаконным судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам приказ о прекращении трудового договора с истцом от 23.04.2020 не содержит описания вмененного истцу дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения Суминой Т.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как последнего в числе взысканий за проступки, положенные в систему при увольнении истца по избранному основанию.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о законности увольнения истца и соблюдении требований о формулировании вмененного проступка, признанного основанием увольнения, в приказе от 20.04.2020 N 6 (л.д.60), поскольку в данном приказе совершенное истцом нарушение также не конкретизировано, имеется только ссылка на неоднократное неисполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, грубое поведение без какого-либо описания конкретных фактических обстоятельств, положенных в основание принятия данного приказа.

При этом ни приказ от 23.04.2020, ни приказ от 20.04.2020 не содержат ссылки на акт от 10.04.2020 (л.д.56) о выявленных нарушениях, что свидетельствует о невозможности определения и конкретизации вмененного истцу нарушения, положенного ответчиком в основание ее увольнения. Ссылка ответчика на отправление истцу приказа от 20.04.2020 почтовым отправлением не обоснована, поскольку в жалобе ответчик указывает на отправление от 10.04.2020, что ранее даты принятия приказа от 20.04.2020.

Кроме того, данным актом зафиксированы события 10.04.2020, время составления самого акта не указана; ссылка в акте на то, что истец не осуществляла работу в течение всего рабочего времени, а часть его находилась в хозяйственном помещении, не может быть принята, поскольку представленная должностная инструкция (л.д.70) не содержит запрета на само нахождение истца в перерывах между уборкой в указанном помещении.

Ни приказ от 23.04.2020, ни приказ от 20.04.2020 не содержат также ссылки на истребование объяснений от Суминой Т.Н. запросом исх. N 23 от 10.04.2020 (л.д.57), направленным почтовой связью 10.04.2020 в 16-05. Кроме того, содержание данного документа, направленного исходя из позиции ответчика истцу для предоставления письменных объяснений, свидетельствует о его неидентичности акту от 10.04.2020 в части изложения фактических обстоятельств нарушений, указано только на предоставление объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей в течение рабочего времени и ухода до окончания рабочего времени в 13-35. В самом же акте от 10.04.2020 указано на частичное выполнение обязанностей в указанный день, хотя и в минимальном объеме; указано также на иные нарушения истца.

Также судебная коллегия ставит под сомнение соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 23.04.2020, поскольку письменные объяснения от истца по обстоятельствам 10.04.2020 истребованы только путем направления запроса 10.04.2020, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции (л.д.58). Однако данный чек свидетельствует об отправлении корреспонденции с простым уведомлением, без номера идентификатора, без возможности отследить его доставку адресату, а главное, отправление осуществлено без описи вложения, что свидетельствует о недоказанности нахождения в письме именно указанного запроса на предоставление объяснений.

Впоследствии, 20.04.2020 (л.д.59), ответчиком составлен акт не об отсутствии письменных объяснений от Суминой Т.Н, а об отказе в предоставлении данных пояснений в виду отсутствия ответа на направленное ранее письмо. Однако акт от 20.04.2020 истцом не подписан, равно как и не представлен для подписания акт от 10.04.2020. Если полагать, что истец Сумина Т.Н. отказалась от подписания акта от 20.04.2020, то при отсутствии доказательств получения ею ранее запроса на предоставление объяснений, а также при отсутствии актирования вручения ей данного запроса лично (при том, что согласно табелям учета рабочего времени с 10.04 по 20.04.2020 истец находилась на работе), нельзя признать соблюденным ответчиком порядок привлечения истца к ответственности и предоставление работнику двух рабочих дней для предоставления письменных объяснений, поскольку приказ об увольнении принят уже 23.04.2020.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда в части указания на незаконность увольнения истца 01.05.2020, как последнего рабочего дня истца согласно приказу об увольнении, поскольку 01 мая в силу ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации отнесен к нерабочим праздничным дням.

Из трудового договора с истцом не следует установлений ей рабочей недели, отличной от общепринятого графика 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями. В соответствии с представленными Правилами внутреннего трудового распорядка ЖЭК "Кино", принятыми судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства для проверки доводов жалобы ответчика, также установлен режим работы 5-дневная рабочая неделя с двумя выходным, предусмотрено установление гибкого графика работы для технического персонала, но указанные условия в трудовой договор с истцом не включены.

Факт нахождения истца на рабочем месте 01.05.2020 не свидетельствует сам по себе о привлечении ее к работе ответчиком в указанный день без представления дополнительных доказательства, а значит, не может быть признан последним днем работы истца в смысле ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерности выводов суда о приеме Суминой Т.Н. на работу не на условиях совместительства судебная коллегия отклоняет, поскольку в данной части суд констатировал в первую очередь только доводы иска. Кроме того, условие трудового договора о работе истца по совместительству подтверждено только представленной ответчиком копией трудового договора (оригинал обозревался судебной коллегией в судебном заседании и приобщена более читаемая копия договора, чем имеется в материалах дела) путем подчеркивания слов "по совместительству" без заверения каких-либо исправлений в договор обеими сторонами, его подписавшим. Также из трудовой книжки истца, копия которой приобщена к материалам дела для проверки доводов жалобы ответчика в данной части, следует, что с последнего место работы истец уволилась 30.11.2010, иных записей о трудоустройстве не внесено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства работы истца уборщицей у ответчика на условиях совместительства или по основному месту работы правового значения для оценки законности ее увольнения по п.5 с.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда и его отмене.

В целом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова