Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33а-7235/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А, судей Бочкаревой Е.Ю, Рудакова М.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-214/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Дозморовой Алене Геннадьевне о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее по тексту - ОАО "СУМЗ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту - ГИТ в Свердловской области), в котором просило признать незаконным предписание от 30 декабря 2019 года N 66/8-882-19-И/10-3343-И/57-63.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом не содержит сведений о допущенных юридическим лицом нарушениях при составлении акта формы Н-1 по результатам комиссионного расследования несчастного случая на производстве. Содержание заключения идентично содержанию акта, в связи с чем основания для возложения обязанности на административного истца составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю с фильтровальщиком фильтровального отделения обогатительной фабрики пятого разряда А.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30 декабря 2019 года; отменить ранее утвержденный акт формы Н-1 от 8 мая 2020 год; выдать брату погибшего Д.В. один экземпляр утвержденного акта отсутствуют.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2020 года административные исковые требования ОАО "СУМЗ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГИТ в Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2020 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным направлено на новое рассмотрение в Ревдинский городской суд Свердловской области.

После принятия административного дела к производству, определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика государственный инспектор труда Дозморова Алена Геннадьевна, заинтересованными лицами - Крутиков Андрей Александрович, Опарина Мария Александровна, филиал N 4 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал N 4 ГУ СРО ФСС РФ).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, признано недействительным предписание N 66/8-882-19-И/10-3343-И/57-63 от 30 декабря 2019 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГИТ в Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы административный ответчик указал, что основания для вынесения предписания, возлагающего обязанность составить новый акт формы Н-1 имелись, поскольку при проведении дополнительного расследования проводилась проверка и дальнейшая оценка создания и функционирования в ОАО "СУМЗ" системы управления охраной труда и процедур, чего не было сделано при комиссионном расследовании несчастного случая. Процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая административным истцом не оспаривалась, выводы суда о незаконности данной процедуры в решении отсутствуют. Полагал несостоятельным утверждение суда, что обстоятельства несчастного случая, изложенные в заключении от 30 декабря 2019 года и а акте о несчастном случае на производстве от 8 мая 2019 года совпадают, поскольку в заключении государственным инспектором труда произведена оценка создания и функционирования у работодателя системы управления охраной труда, дано описание наличия необходимых элементов системы управления охраной труда, что не было сделано при комиссионном расследовании несчастного случая.

Административный истец ОАО "СУМЗ", административные ответчики ГИТ в Свердловской области, государственный инспектор труда Дозморова А.Г, заинтересованные лица Крутиков А. А, Опарина М.А, филиал N 4 ГУ СРО ФСС РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 26 апреля 2021 года, факсимильной связью 27 апреля 2021 года, заказной почтовой корреспонденцией 4 и 6 мая 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 16 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Судом установлено, что в связи с поступившим из Федеральной службы по труду и занятости (далее по тексту - Роструд) запроса от 12 ноября 2019 года N 0489-03-2 распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Свердловской области от 10 декабря 2019 года назначено проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ОАО "СУМЗ" А.В. По итогам проведенного дополнительного расследования административному истцу выдано обязательное для исполнения к 2 января 2020 года предписание, обязывающее работодателя составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю с фильтровальщиком фильтровального отделения обогатительной фабрики пятого разряда А.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30 декабря 2019 года; ранее утвержденный акт формы Н-1 от 8 мая 2020 года отменить; выдать брату погибшего Д.В. один экземпляр утвержденного акта.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного предписания в связи с тем, что расследование несчастного случая с А.В. произведено в соответствии с требованиями статей 228, 229, 229.2, 230 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее по тексту - Положение о расследовании несчастных случаев). Основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом отсутствовали, процедура проведения проверки нарушена в части неуведомления о ее проведении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным вынесенного предписания и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно абзацу 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 ТК РФ).

Как следует из материалов административного дела, на основании трудового договора от 1 марта 2005 года N 2-05/2005 А.В. принят на работу в ОАО "СУМЗ" на должность аппаратчика синтеза 6 разряда. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2014 года N 4 А.В. переведен на должность фильтровальщика фильтрованного отделения обогатительной фабрики по 5 разряду.

28 марта 2019 года в 06:10 в период исполнения трудовых обязанностей А.В. получил травму, 29 марта 2019 года скончался в ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница".

Согласно справке от 7 мая 2019 года о результатах судебно-медицинского исследования трупа А.В., проведенного 29 марта 2019 года причиной смерти А.В. явилось: "... ".

Согласно акту Н-1 о несчастном случае на производстве, составленному и утвержденному 8 мая 2019 года по итогам расследования, проведенного комиссией в составе председателя - заместителя начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора, членов комиссии: главного государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора О.И., начальника отдела ГИТ в Свердловской области Н.А., председателя первичной профсоюзной организации медеплавильного цеха ОАО "СУМЗ" А.Р, заместителя директора по правовым вопросам ОАО "СУМЗ" А.Г., заместителя директора ГКУ "Ревдинский ЦЦЗ" Д.Л., главного специалиста филиала N 4 ГУ СРО ФСС РФ И.В., заместителя главного инженера ОАО "СУМЗ" Ю.А, главного технического инспектора труда ГМПР по Свердловской области А.А., уполномоченного по охране труда профсоюзной организации обогатительной фабрики Д.А., главного обогатительного ОАО "СУМЗ" А.В... комиссией установлены причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация работ (код 008), дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: мастер фильтровального отделения обогатительной фабрики ОАО "СУМЗ" В.В., заместитель начальника обогатительной фабрики - главный инженер допуска А.Н. Данный акт содержал перечень необходимых мероприятий с целью исключения и устранения причин несчастного случая и подписан всеми членами комиссии, ее председателем без особого мнения.

30 декабря 2019 года государственным инспектором труда ГИТ в Свердловской области Дозморовой А.Г. с участием главного технического инспектора труда ГМПР по Свердловской области А.А, главного специалиста филиала N 4 ГУ СРО ФСС РФ И.В. проведено самостоятельное дополнительное расследование несчастного случая, в связи с поступившим запросом Роструда.

Заключение государственного инспектора труда содержали идентичные акту Н-1 выводы о причинах несчастного случая на производстве со смертельным исходом, виновных должностных лицах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда в части отсутствия оснований для проведения дополнительного расследования, поскольку они не являлись предметом административного дела, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.

Полномочия государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая на производстве как государственного надзорного органа, предусмотренные статьей 229.3 ТК РФ определяются, прежде всего, наличием оснований для проведения этого расследования. Пункт 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года N 1065н (далее - Административный регламент), действовавшего на момент проведения комиссионного расследования несчастного случая и издания распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, содержал аналогичное закрепленному в пункте 25 Положения о порядке расследования несчастного случая на производстве основания проведения дополнительного расследования: если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования.

Перечисленные в настоящем пункте Административного регламента обстоятельства, квалифицирующиеся в качестве нарушений установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, включают случай, когда содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Совокупный анализ положений статей 229.2, 229.3 ТК РФ, пункта 76 Административного регламента, пункта 25 Положения о расследовании несчастных случаев, предусматривающих выдачу по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на производстве предписания, позволяет прийти к выводу, что допущенные нарушения при проведении комиссионного расследования тогда являются основаниями для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования, когда они влияют, могут повлиять на его результаты, установление причин несчастного случая и виновных лиц.

Невыполнение положений Методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения функционирования системой управления охраной труда, утвержденных приказом Роструда от 21 марта 2019 года N 77, ссылка на которые содержалась в письме Роструда от 12 ноября 2019 года как основания для проведения дополнительного расследования несчастного случае на производстве, к таковым законом не отнесено.

На момент издания распоряжения о проведении дополнительного расследования никаких фактов, свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, произошедшего с А.В., ГИТ в Свердловской области не установлено, извещение компетентных органов ОАО "СУМЗ" о произошедшем несчастном случае произведено своевременно, 28 марта 2019 года, что свидетельствует об отсутствии сокрытого несчастного случая. Письмо Роструда от 12 ноября 2019 года, содержащее предположение о возможных нарушениях порядка расследования несчастного случая на производстве, не относится к обстоятельствам, с которым закон связывает необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка законности проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, включая основания и процедуру проведения дополнительного расследования, относится к юридически значимым обстоятельствам, входящим в круг доказывания по делу, бремя которого возложено на административного ответчика.

То обстоятельство, что заключение государственного инспектора содержит оценку действующих в ОАО "СУМЗ" локальных актов в реализацию политики работодателя в области охраны труда, выполненных работодателем мероприятий в рамках реализации процедур управления профессиональными рисками, в то время как акт Н-1 таких сведений не содержит, не умаляет результаты проведенного комиссионного расследования несчастного случая, изложенных в акте Н-1, и не свидетельствует о нарушении процедуры данного расследования, не повлекло, в свою очередь, иных выводов относительно причин несчастного случая.

Следует отметить, что суд первой инстанции, приходя к выводу об идентичности заключения государственного инспектора труда и акта Н-1, оценивал содержание данных документов в части обстоятельств несчастного случая, его причин, а не всех сведений, изложенных в них.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание, необоснованно возлагающее составить новый акт Н-1 с вытекающими последствиями, является незаконным, изложенные в нем требования не подлежащими исполнению работодателем.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что требования административного истца разрешены судом с формулировкой, характерной для категории административных дел, разрешаемых в порядке 21, а не 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым привести резолютивную часть решения в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац второй следующим образом: "Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 декабря 2019 года N 66/8-882-19-И/10-3343-И/57-63".

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков