Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-3875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Сорокина А.В, Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Померанцевой М.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года

по иску Топкинского потребительского кооператива к Померанцевой Маргарите Анатольевне, Самоновой (Померанцевой) Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, УСТАНОВИЛА:

Топкинский потребительский кооператив (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Померанцевой М.А, Самоновой М.В. (Померанцевой) о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и просит взыскать с Померанцевой М.А. ущерб в сумме 92 676, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707, 70 руб, с Самоновой (Померанцевой М.В.) ущерб в сумме 65 954, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638, 18 руб.

В обоснование требований указано, что 01.11.2017 Померанцева М.А. и Поповцева В.А. были приняты на должности продавцов в магазин "Кооператор N" в "адрес".

01.11.2017 с ними был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

20.03.2019 на основании приказа N 15 от 20.03.2019 в связи с временной нетрудоспособностью Поповцевой В.А. и принятием вместо нее 18.03.2019 Померанцевой М.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Кооператор N" за период с 06.09.2018 по 20.03.2019, в ходе которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 87 249, 61 руб, в счет погашения которой Померанцева М.А. внесла в кассу предприятия 33 621 руб, Поповцева В.А. внесла 37 272, 25 руб..

Задолженность по инвентаризации от 20.03.2019 у Померанцевой М.А. составила 12 000 руб..

18.03.2019 с Померанцевой М.А, Померанцевой М.В. был заключен договор полной (коллективной) материальной ответственности.

29.08.2019 на основании приказа N 47 от 29.08.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Кооператор N" за период с 20.03.2019 по 29.08.2019, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 172 320, 62 руб. Померанцева М.А. и Померанцева М.В. с результатами инвентаризации согласились, претензий не имели. Померанцева М.А. внесла в кассу предприятия 13 720 руб, задолженность по итогам двух инвентаризаций составила 84 440, 31 руб.

11.09.2019 на основании приказа N 51 от 11.09.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Кооператор N" за период с 29.08.2019 по 11.09.2019, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10 334, 88 руб, с результатами инвентаризации Померанцева М.А. и Померанцева М.В. согласились. Сумма недостачи распределена между ними поровну, т.е. по 5167, 44 руб.

16.10.2019 принято распоряжение о ликвидации обособленного подразделения "Кооператор N" и вывозе товаров в другие магазины Топкинского ПК. Материально-ответственным лицом являлась Померанцева М.А... После вывоза товаров 01.11.2019 была установлена растрата товарно-материальных ценностей на сумму 7 970, 86 руб. Померанцева М.А. согласилась с выявленной недостачей и 21.11.2019 уплатила в кассу предприятия 2500 руб.

Общая сумма задолженности Померанцевой М.А. составляет 92 676, 77 руб, а Померанцевой М.В. - 65 954, 71 руб. (л.д.219-221, т.1).

Представитель истца Топкинского потребительского кооператива Истомин С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Померанцева М.А, Самонова М.В. исковые требования не признали.

Ответчик Поповцева В.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 25 января 2021 года постановлено: взыскать с Померанцевой Маргариты Анатольевны в пользу Топкинского потребительского кооператива ущерб в размере 92 676 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980 рублей 30 копеек.

Взыскать с Самоновой Марии Владимировны в пользу Топкинского потребительского кооператива ущерб в размере 65 954 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 64 копейки.

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе Померанцева М.А. просит решение суда в части взыскания с нее ущерба в сумме 92 676, 77 руб. отменить, указывая, что судом не установлена причина недостачи (фактическое отсутствие или порча товара вследствие истечения срока годности. Ее объяснения не содержат сведений о причинах возникновения ущерба. Считает, что ее вина в причинении ущерба судом установлена не была, поскольку недостача образовалась в результате истечения срока годности товара. Суд не применил положения ст. 250 ТК РФ.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Топкинского ПК Истоминым С.Г..

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Истомина С.Г, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в основной части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Померанцева М.А, Поповцева В.А. с 01.11.2017 работали продавцами в магазине "Кооператор N" в "адрес", 01.11.2017 с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С 18.03.2019 в магазине "Кооператор N" вместо Поповцевой В.А. работала продавцом Померанцева М.В.

20.03.2019 с Померанцевой М.А, Померанцевой М.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

20.03.2019 на основании приказа N 15 от 20.03.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Кооператор N" за период работы с 06.09.2018 по 20.03.2019, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей у Поповцевой В.А. и Померанцевой М.А. в сумме 87 249, 61 руб, которая распределена между ними пропорционально отработанному рабочему времени. На Поповцеву В.А. возложена обязанность возместить недостачу в сумме 34 028, 61 руб, на Померанцеву М.А. - в сумме 53 221 руб. Поповцева В.А. возместила полностью указанный ущерб. Померанцева М.А. погасила недостачу в сумме 24 242, 04 руб, сумма не возмещенной недостачи составила 12 000 руб.

29.08.2019 на основании приказа N 47 от 29.08.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Кооператор N" за период с 20.03.2019 по 29.08.2019, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей у продавцов Померанцевой М.В. и Померанцевой М.А. в сумме 172 320, 62 руб, которая распределена между ними в равных долях, т.е. по 86 160, 31 руб..

Померанцева М.В. (Самонова М.В. в настоящее время) в счет погашения недостачи внесла в кассу предприятия 24 242, 04 руб, не погашенная сумма недостачи составила 61 918, 27 руб.

Померанцева М.А. погасила недостачу в размере 13 720 руб, не погашенная сумма недостачи составила 72 440, 31 руб.

11.09.2019 на основании приказа N 51 от 11.09.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Кооператор N" за период с 29.08.2019 по 11.09.2019, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей у продавцов Померанцевой (Самоновой) М.В. и Померанцевой М.А. в сумме 10 334, 88 руб, которая распределена между ними поровну, т.е. 5 167, 44 руб,.

Самонова М.В. в счет погашения недостачи уплатила 1 131 руб, не погашенная сумма недостачи составила 4 036, 44 руб.

Померанцева М.А. в счет погашения недостачи уплатила 2 401, 84 руб, остальную сумму 2 765, 60 руб. не возместила.

Кроме того, 01.11.2019 составлен акт результатов проверки в связи с развозом товара магазина, согласно которому у Померанцевой М.А. образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7 970, 86 руб.

Померанцева М.А. частично погасила выявленную 01.11.2019 недостачу в сумме 2 500 руб, остальную сумму 5 470, 86 руб. не возместила.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Топкинского потребительского кооператива о взыскании с Самоновой М.В. ущерба в размере 65 954, 71 руб, а с Померанцевой М.А. в размере 92 676, 77 руб, суд исходил из того, что ответчики, непосредственно обслуживающие товарно-материальные ценности и заключившие договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, несут полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, с результатами инвентаризаций они согласились, подписали инвентаризационные ведомости, факт недостачи товарно-материальных ценностей не оспаривали, ими не представлены доказательства необоснованности произведенного истцом размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 2.4 Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Согласно п. 2.5 Методических указаний с, Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации "*" не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7 Методических указаний).

Количество инвентаризируемых объектов указывают в описях (актах) в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9 Методических указаний).

На каждой странице описи (акта) указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (абз. 4 п. 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Унифицированная форма сличительной ведомости (ИНВ-19) утверждена Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998.

На выявленные при инвентаризации негодные или испорченные товарно-материальные ценности составляются соответствующие акты, в данном случае Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-15 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). Списание товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, оформляется Актом о списании товаров по форме ТОРГ-16 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Суд не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Кооператор N" как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как видно из дела, инвентаризационные описи от 20.03.2019 (л.д.9-29, т.1), от 29.08.2019 (л.д.57-66, т.1), от 11.09.2019 (л.д.98-122, т.1) не содержат сведений о порядке определения членами комиссии стоимости недостающих материальных ценностей по данным бухгалтерского учета. Количество и стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета в инвентаризационных описях не отражены.

Из содержания инвентаризационных описей не представляется возможным установить, по каким товарно-материальным ценностям выявлена недостача.

Акт результатов проверки от 01.11.2019, согласно которому у Померанцевой М.А. образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7 970, 86 руб. (л.д. 145, т.1), не позволяет достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, поскольку не содержит сведений о получении Померанцевой М.А. конкретного товара, который был вывезен из магазина, в частности о его количестве и стоимости по данным бухгалтерского учета, а также по каким товарно-материальным ценностям выявлена недостача.

Между тем, в силу п. 2.5 Методических указаний в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Акты результатов проверки ценностей содержат лишь сведения об общих суммах товара по данным бухгалтерского учета и общей стоимости фактических остатков товара без указания конкретных товарно-материальных ценностей, по которым образовалась недостача, и стоимости конкретного товара.

В Актах в разделе "наименование ценностей" содержится одной строкой обобщенное наименование "товары".

Суммы излишков и недостачи товарно-материальных ценностей должны отражаться в сличительных ведомостях в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Однако сличительные ведомости в материалах дела отсутствуют, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей не установлены.

Само по себе письменное обязательство, данное ответчиками после проведения инвентаризации, не может быть признано относимым и допустимым доказательством, как наличия недостачи, ее размера, так и причинения ее непосредственно ответчиками.

Более того, как следует из анализа ч. 3 ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора, однако наличие такого соглашения не освобождает работодателя от обязанности доказать размер причиненного ущерба.

Из положений ст. ст. 246, 238 ТК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований законодательства, инвентаризационные описи составлены не на основе документальных данных бухгалтерского учета, в них отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачи, размер прямого действительного ущерба, в связи с чем, данные документы не могут являться достаточным доказательством наличия и реального размера причиненного ущерба.

При этом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить причину образования недостачи и причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

В данном случае на истце лежало бремя доказывания размера причиненного ущерба в заявленном размере, истец таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, решение суда, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Топкинского потребительского кооператива к Померанцевой М.А, Самоновой М.В. о взыскании ущерба, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Топкинского потребительского кооператива к Померанцевой Маргарите Анатольевне, Самоновой Марии Владимировне о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова