Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 22-120/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Кривцова К.Н., судей Корсакова В.А. и Костина И.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Волкова Д.А., представителей потерпевшего Пронина Н.С. и Анисимова Д.А., осужденного Реввы А.С., защитника Шереметьева А.П. и представителя заинтересованного лица Кулика К.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - "данные изъяты" ФИО23 а также апелляционным жалобам защитника Шереметьева А.П. и заинтересованного лица ФИО24 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Ревва Александр Станиславович, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - 4 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Ревве А.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ревве А.С. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, с осужденного Реввы А.С. в пользу потерпевшего постановлено взыскать "данные изъяты"

Арест, наложенный на имущество осужденного Реввы А.С. и его дочери - ФИО24, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступления прокурора Волкова Д.А, представителей потерпевшего Пронина Н.С. и Анисимова Д.А. в поддержку апелляционного представления, осужденного Реввы А.С, защитника Шереметьева А.П. и представителя заинтересованного лица Кулика К.Л. в поддержку апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40 1 УПК РФ, Ревва признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества, принадлежащего Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФСВНГ РФ), с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и в служебном подлоге - внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов ФСВНГ РФ, а также охраняемых законом интересов государства.

Так, Ревва, являясь "данные изъяты", в период ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений в составе организованной группы с иными лицами осуществил хищение авиационного топлива воинской части в количестве "данные изъяты" посредством его получения на довольствующем складе и последующего сбыта гражданским лицам, скрывая указанные преступные действия путем внесения в требования-накладные, акты списания и другие документы заведомо ложных сведений о получении, передаче, заправке и израсходовании авиационного топлива, чем причинил государству имущественный вред в размере "данные изъяты"

В апелляционном представлении государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО23, считая приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, исключив из приговора ссылку на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усилив осужденному Ревве наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, которое назначить в виде реального лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" руб, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, а также с лишением воинского звания и государственной награды.

В обоснование автор представления приводит следующие доводы.

Судом при постановлении приговора недостаточно оценены фактические обстоятельства дела, связанные с ролью осужденного в совершении преступлений в составе организованной группы на протяжении длительного периода времени, а также характер и степень общественной опасности преступных деяний, повлекших причинение государству имущественного ущерба в размере "данные изъяты"

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не мотивирован, приведенные в приговоре обстоятельства, связанные с раскаянием осужденного в содеянном, его активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ не являются, поскольку выступают обязательными условиями заключенного с Реввой досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение Реввой имущественного ущерба в размере "данные изъяты" руб, что является несоразмерным фактически причиненному в результате совершения преступлений ущербу. При этом положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, чего по делу не усматривается.

Кроме того, судом в приговоре не дано оценки отрицательной служебной характеристике Реввы, наличию у осужденного неснятого дисциплинарного взыскания, а также не учтены трудоспособность супруги и отсутствие у него иждивенцев.

В апелляционных жалобах защитник Шереметьев и заинтересованное лицо ФИО24, просят изменить приговор и отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО24, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; жилое здание, расположенное по адресу: "адрес" Помимо этого в своей апелляционной жалобе ФИО24 просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вышеуказанное имущество приобретено в результате преступных действий осужденного Реввы в период его преступной деятельности, а также не является единственным жильем, как для осужденного, так и для ФИО24

В обоснование авторы апелляционных жалоб указывают, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была выделена Ревве на основании решения жилищной комиссией войсковой части N от 18 июня 2012 г. на состав семьи 3 человека и в последующем приватизирована. Кроме того, на момент постановления приговора указанная квартира не находилась в собственности осужденного Реввы либо ФИО24, поскольку была продана иному лицу 13 ноября 2019 г, право собственности которого на данное жилое помещение зарегистрировано установленным порядком 20 ноября того же года.

Также судом не учтено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был приобретен осужденным Реввой в 2009 г. на совместно нажитые с супругой - ФИО32 денежные средства, после чего на этом участке супругами производилось строительство жилого дома до 13 января 2012 г, когда указанный объект незавершенного строительства был подарен дочери осужденного - ФИО24 В дальнейшем строительство дома производилось за счет личных средств ФИО24 и в связи с его завершением для ввода дома в эксплуатацию осужденным Реввой в октябре 2019 г. был оформлен договор дарения земельного участка в пользу своей дочери.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, опровергают выводы суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был подарен Реввой своей дочери, а также о приобретении вышеуказанного недвижимого имущества в результате преступных действий осужденного и в период его преступной деятельности.

Кроме того, заинтересованное лицо Ревва М.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд при разрешении вопроса о сохранении ареста на принадлежащее ей имущество не привлек ее к участию в деле, а также не истребовал и не исследовал в судебном заседании документы, подтверждающие возникновение и законность прав на указанное имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Шереметьева и заинтересованного лица ФИО24 государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО23 и представитель потерпевшего Анисимов Д.А, просят приговор в части наложения ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положения ст. 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами активное способствование Реввы раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступлений имущественного ущерба.

Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел, что Ревва впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по военной службе, принимал участие в боевых действиях и контртеррористических операциях, награжден государственной и ведомственными наградами.

В то же время, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в составе организованной группы.

Одновременно суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к Ревве положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, вопреки требованиям ст. 43, 60 УК РФ, суд в приговоре не указал, какое влияние окажет условное наказание на исправление осужденного Реввы применительно к предусмотренным законодателем целям наказания.

Суд первой инстанции явно переоценил правовое значение учтенных при назначении наказания позитивных обстоятельств, оставив без надлежащей оценки характер и степень общественной опасности совершенных Реввой преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, размер причиненного государству ущерба, а также мотивированную и основанную на материалах дела позицию государственного обвинителя о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение осужденным причиненного преступлением имущественного ущерба, то есть неправильно применен уголовный закон.

Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место частичное возмещение Реввой имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму "данные изъяты" руб, что явно несоразмерно ущербу, причиненному государству в результате преступлений, в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности назначения Ревве наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не вытекает из материалов дела и не соответствует тяжести совершенных преступлений вследствие чрезмерной мягкости, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть характер и степень общественной опасности совершенных Реввой преступлений и личность виновного, и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Что же касается остальных вопросов, поставленных, как в апелляционном представлении, так и в апелляционных жалобах, в том числе о назначении осужденному дополнительных видов наказаний, а также о законности сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО24 то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

При этом, учитывая, что санкциями ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, а также размер причиненного в результате преступлений имущественного ущерба, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 115, ст. 115 1 УПК РФ приходит к выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество ФИО24 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, с учетом требований ст. 6 1 УК РФ на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. в отношении Реввы Александра Станиславовича ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Срок ареста, наложенного на имущество ФИО24 - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" жилое здание, расположенное по адресу: "адрес"; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", продлить на 2 месяца, то есть до 22 июня 2021 г, сохранив запрет распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: