Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33а-94/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований подполковника запаса Абазова Тимура Барасбиевича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации истца, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Абазова Т.Б. и его представителя - Леонова А.Ю. в обоснование жалобы, объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части 73954 - Бормотовой Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абазов Т.Б. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от 16 декабря 2019 г. N 20), предложившей ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- представление командира войсковой части N от 7 апреля 2020 г. о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 21 апреля 2020 г. N 38 об увольнении с военной службы по указанному основанию;

- приказ командира войсковой части N от 5 июня 2020 г. N 101 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд отменить оспоренные им заключение, представление и приказы, восстановить его нарушенное право на прохождение военной службы.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование автор жалобы указывает, что решение вопроса о его увольнении с военной службы принималось в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, вместе с тем, часть из них в последующем была отменена, однако суд оставил без внимания данное обстоятельство.

Административный истец отмечает, что негативная оценка его служебной деятельности обусловлена предвзятым отношением командира корпуса, свидетельством этому служит то, что в апреле 2019 года командованием на него было подготовлено представление о назначении его на высшую воинскую должность, содержащее положительные данные, при этом судом оценка данному представлению дана не была. Проведение аттестации по вопросу увольнения его с военной службы, по его мнению, было вызвано негативным отношением к нему со стороны командира войсковой части N, о чем показал в суде свидетель А.Н.

Автор жалобы утверждает, что текст отзыва, содержащийся в аттестационном листе, до него в установленном порядке не доводился, прибывшие в военный госпиталь, в котором он находился на излечении, офицеры таковой ему не зачитывали и не знакомили с ним, а узнав о его плохом самочувствии, убыли.

Абазов Т.Б. полагает, что изложенные в аттестационном листе характеризующие данные не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, голословные показания свидетелей опровергаются представлением командира войсковой части N от 24 апреля 2019 г. Представленная на аттестационную комиссию служебная карточка содержала данные о наложенных на него взысканиях, часть из которых являлась незаконной, о чем членам комиссии известно не было. Административный истец считает, что показания допрошенных в суде свидетелей являются необъективными, поскольку председательствующим по делу им задавались наводящие вопросы.

В жалобе указывается, что протокол заседания аттестационной комиссии содержит не все установленные на аттестации обстоятельства, отраженные в нём ответы искажены. Кроме того, в данном протоколе на момент представления его командиру войсковой части N отсутствовали подписи двух членов аттестационной комиссии, принимавших участие в ее заседании: Р.А. и В.М. Указанный протокол был оформлен окончательно лишь в мае 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N - Бормотова Е.С. и представитель командира войсковой части N - Гоцик Е.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует подпункта "в" пункта 2 статьи 51 того же Федерального закона в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом в пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По делу установлено, что 2 декабря 2019 г. в отношении Абазова Т.Б. оформлен аттестационный лист, в котором указано, что административный истец зарекомендовал себя как недисциплинированный и неисполнительный офицер, к исполнению воинского долга относится недобросовестно, самоустраняется от исполнения должностных обязанностей, имеет дисциплинарные взыскания.

Последнее обстоятельство подтверждается также служебной карточкой административного истца.

По результатам проведённого с участием Абазова Т.Б. заседания (протокол от 16 декабря 2019 г. N 20) аттестационная комиссия войсковой части N, учитывая приведённые обстоятельства, характеризующие данные на истца, пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности, и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, при проведении аттестации Абазова Т.Б. командованием при проведении аттестации истца не допущено.

С отзывом, содержащимся в аттестационном листе, истец ознакомлен 2 декабря 2019 г, что подтверждается актом о его отказе от подписи в ознакомлении с ним после его доведения. При этом, доказательств обратного Абазовым Т.Б. не представлено.

То обстоятельство, что 11 имевшихся в отношении истца приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в последующем были признаны незаконными и отменены не свидетельствует о необоснованности выводов аттестационной комиссии, поскольку у истца помимо указанных имелось не менее 13 дисциплинарных взысканий.

Допрошенные в гарнизонном военном суде члены аттестационной комиссии войсковой части N А.В, А.А, Р.А. П.М, В.М. В.А, А.В. и С.В. показали, что протокол заседания аттестационной комиссии полностью отражает весь ход её проведения, Абазову Т.Б. была предоставлена возможность выступить и представить свои возражения, однако от него ничего не поступило, ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии им не заявлялось.

Показания свидетеля А.Н. о том, что решение о рассмотрении истца на аттестационной комиссии было принято командиром войсковой части N в связи с неудовлетворительным исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки мнению Абазова Т.Б, не свидетельствуют о предвзятом отношении к нему со стороны указанного должностного лица.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом судом не установлено каких-либо неприязненных отношений между перечисленными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях.

Не свидетельствует о незаконности протокола заседания аттестационной комиссии отсутствие в нём на момент его утверждения подписей двух её членов: Р.А. и В.М. в том числе с учётом данных ими и иными свидетелями показаний о том, что они принимали участие в аттестации 16 декабря 2019 г. и подтвердили порядок её проведения.

Исходя из результатов аттестации, истец на основании представления от 7 апреля 2020 г. приказом командира войсковой части N от 21 апреля 2020 г. N 8 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 5 июня 2020 г. N 101 Абазов Т.Б. с 13 июня того же года исключён из списков личного состава воинской части.

Все доказательства объективно приведены в решении, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют требованиям допустимости и достаточности, в связи с чем правильно приняты в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для признания незаконными действий командования, связанных с проведением аттестации истца и увольнением его с военной службы.

Имевшиеся положительные характеризующие данные на Абазова Т.М, в том числе представление командира войсковой части N от 24 апреля 2019 г, содержащее ходатайство о назначении его на высшую воинскую должность, на изложенные выводы не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что в последующем истец не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку правомерность исключения из списков личного состава истец связывал лишь с необоснованностью его увольнения с военной службы, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N от 5 июня 2020 г. N 101 у гарнизонного военного суда также не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Абазова Тимура Барасбиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2021 г.