Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-3313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А, судей Данилова А.А, Лымарева В.И, при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2020 по иску Завгороднего Андрея Григорьевича к ООО "Проф Групп Строй" о признании условий договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Проф Групп Строй" в лице представителя по доверенности Александрова Александра Викторовича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года, которым исковые требования Завгороднего Андрея Григорьевича к ООО "Проф Групп Строй" о признании условий договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены в части. Мировое соглашение, заключенное между Завгородним Андреем Григорьевичем и ООО "Проф Групп Строй" об урегулировании спора в досудебном порядке признано недействительным. Расторгнут договор купли-продажи NВЛГ/1165 от 28 декабря 2019 года, заключенный между Завгородним Андреем Григорьевичем и ООО "Проф Групп Строй". С ООО "Проф Групп Строй" в пользу Завгороднего Андрея Григорьевича взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 750 000 рублей, неустойка в размере 375 000 рублей, моральны вред в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 565 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. На Завгороднего Андрея Григорьевича возложена обязанность возвратить ООО "Проф Групп Строй" транспортное средство - автомобиль " "... " года выпуска "... ", в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 2 декабря 2020 года, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А, установила:

Завгородний А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Проф Групп Строй" о признании условий договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что 28 декабря 2019 года между ним и ООО "Проф Групп Строй" заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "... "", 2019 года выпуска "... ", стоимостью 750 000 руб. Данный автомобиль был приобретен за счет собственных и кредитных средств ООО "Экспобанк". Кроме того, при заключении договора купли-продажи им заключено с ответчиком дополнительное соглашение об отказе от судебного и иного способа защиты своего права, однако данное соглашение ущемляет его права как потребителя. 31 декабря 2019 года им входе эксплуатации выявлена неисправность в автомобиле, а именно, при движении автомобиля загорелся значок "неисправность двигателя" и начали расти обороты двигателя. 8 января 2020 года по результатам проведенной у официального дилера диагностики, выявлены ошибки по всем блокам, связанные с конвейерной сборкой. 9 января 2020 года он направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, просил признать мировое соглашение, заключенное между Завгородним А.Г. и ООО "Проф Групп Строй" об урегулировании спора в досудебном порядке недействительным; расторгнуть договор купли-продажи N ВЛГ/1165 от 28 декабря 2019 года, заключенный между Завгородним А.Г. и ООО "Проф Групп Строй"; взыскать уплаченную по договору сумму в размере 750 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 7 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2020 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Проф Групп Строй" в лице представителя по доверенности Александрова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что ООО "Проф Групп Строй" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку недостатки, выявленные в спорном автомобиле, являются производственными, т.е. за них обязан отвечать производитель, поскольку продавец на себя гарантийные обязательства не брал. Договор купли-продажи транспортного средства заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Завгородний А.Г. после проведения диагностики повторно с претензией к ответчику не обращался. Поскольку автомобиль относится к технически сложному товару, то истец обязан был доказать наличие неустранимых недостатков, однако таких доказательств стороной истца представлено не было.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Завгороднего А.Г. - Кузнецовой А.А, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2019 года между ООО "Проф Групп Строй" и Завгородним А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля NВЛГ/1165, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки " "... "", 2019 года выпуска "... " стоимостью 750 000 руб. Также 28 декабря 2019 года между ООО "Проф Групп Строй" и Завгородним А.Г. заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, по смыслу которого покупателю в целях отказа от последующих претензий по поводу приобретенного автомобиля, передано от продавца 50 000 руб. Согласно п. 5 указанного Соглашения, подача иска в суд в отношении Продавца, рассматривается как злоупотребление правом Потребителя. В соответствии с пунктами 3, 4 покупатель обязан уведомить правоохранительные органы об отсутствии у покупателя претензий к продавцу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Согласно п. 1 ст. 16 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Признавая заключенное между сторонами соглашение от 28 декабря 2019 года недействительным, суд первой инстанции, анализируя приведенные выше нормы права, пришел к выводу, что заключенное соглашение направлено на ограничение неотчуждаемых прав гражданина, следовательно, противоречит положениям ГПК РФ и Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года истцом в приобретенном транспортном средстве обнаружена неисправность, а именно, при движении автомобиля загорелся значок "неисправность двигателя" и начали расти обороты двигателя. По результатам проведенной 8 января 2020 года ООО "Транзит" (официальный дилер автомобилей марки " "... "", договор N "... " от 16 декабря 2019 года заключенным с АО "Автоваз") диагностики, выявлены ошибки по всем блокам, связанные с конвейерной сборкой (ошибки в работе цепи датчика температуры впускного воздуха, цепи нагревателя датчика кислорода 1), цепи датчика кислорода до нейтрализатора, цепи датчика положений дроссельной заслонки, цепи нагревателя датчика кислорода 2) (коды ошибок Р0030, Р0102, Р0113, Р0204, Р0134, Р0122, Р0222, Р2100, Р0036).

9 января 2020 года Завгородним А.Г. в адрес продавца ООО "Проф Групп Строй" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств, с приложением заказ-наряд N ТРВЛС06289 от 8 января 2020 года, составленного официальным дилером автомобилей марки " "... "". По результатам рассмотрения претензии, ответчик требования истца не удовлетворил, рекомендовав представить доказательства наличия недостатков, путем проведения диагностики автомобиля у официального дилера.

Для проверки обстоятельств наличия у спорного транспортного средства указанных в исковом заявлении недостатков, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Перспектива". Согласно заключению эксперта ООО "Перспектива" в автомобиле " "... "", 2019 года выпуска имеются дефекты следующих деталей: датчик ДМРВ - ошибка в работе; дроссельный патрубок (заслонка) - ошибка в работе. Выявленные дефекты деталей автомобиля с учетом их вида, характера, места локализации и срока проявления носят производственный характер. В исследовательской части экспертного заключения, зафиксированы ошибки в работе деталей (коды ошибок Р0030, Р0102, Р0113, Р0036, Р0122, Р0222, Р2100), которые аналогичны ошибкам, изложенным ООО "Транзит".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия в спорном автомобиле недостатков, которые были выявлены в течение 15 дней со дня продажи автомобиля, с учетом уклонения ответчика от представления допустимых и достоверных доказательств возникновения выявленных в товаре недостатков после передачи товара потребителю и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу, что выявление недостатков в указанный в законе период является основанием для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем расторгнул договор купли-продажи, взыскал с ответчика, как продавца уплаченные по договору денежные средства и обязал истца возвратить ответчику автомобиль за счет средств Продавца.

Как следует из статей 22 и 23 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 9 января 2020 года Завгородним А.Г. в адрес продавца ООО "Проф Групп Строй" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока для выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения данных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 января 2020 года по 26 октября 2020 года с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел, что неустойка в размере 2 190 000 руб, приведет к необоснованному обогащению истца, за счет ответчика, и не будет отвечать принципу соразмерности ответственности, вместе с тем учитывая срок невозможности использования транспортного средства по назначению, в виду наличия в нем недостатков и необходимости несения истцом расходов по исполнению обязательств по кредитному договору, не имея возможности приобрести иное транспортное средство, вследствие недобросовестного поведения продавца, взыскал неустойку равную половине стоимости автомобиля в размере 375 000 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Удовлетворяя в части требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в счет морального вреда 5 000 руб, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями указанной выше статьи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 565 000 руб. (750 000 + 375 000 + 5000), поскольку ответчиком оснований для снижения присужденного штрафа не представлено, а судом исключительных доказательств, свидетельствующих о том, что требования не могли быть удовлетворены продавцом по независящим от него обстоятельствам, входе рассмотрения дела добыто не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Кузнецова А.А, действующая на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Принимая решение о распределение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, требования разумности, в связи с чем частично взыскал указанные расходы в размере 30 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Поскольку заявленные Завгородним А.Г. исковые требования удовлетворены в части и истец освобожден от уплаты госпошлины, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Проф Групп Строй" является ненадлежащим ответчиком по делу, а заключенный между сторонами договор не подлежит расторжению, поскольку заключен в соответствии с требованиями закона, несостоятельны для отмены решения суда, по следующим основаниям. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" требования, в том числе по отказу от исполнения договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар суммы к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона "О защите прав потребителя"). Выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как продавец не устанавливал собственную гарантию на автомобиль, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку, согласно материалам дела спорный автомобиль на момент обнаружения недостатков находился на гарантии у производителя, а установление продавцом собственной гарантии на товар является его правом и влечет для него дополнительные обязательства, но не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском к продавцу товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль относится к технически сложному товару, в связи с чем истцу необходимо доказать факт наличия у автомобиля неустранимых недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права и не учитываются судебной коллегией, поскольку для обращения в суд с настоящим иском истцу достаточно выявить недостатки в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю и это право не зависит от того, устранимы выявленные недостатки или нет. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проф Групп Строй" в лице представителя по доверенности Александрова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

N "... "

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.