Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 11а-4450/2021

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А, судей: Магденко А.В, Ишимова И.А, при ведении протокола помощником судьи Окладниковой М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Тарасовой В. Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьевой Е. С. о признании предписания незаконным в части, заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле, установила:

ООО "Автотранс" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Челябинской области, в котором просило признать незаконным предписание N, вынесенное 07 июля 2020 года государственном инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьевой Е.С, в части возложения на административного истца обязанностей: произвести перерасчет и выплату заработной платы Кокшарову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени (пункт 5 предписания); при направлении водителей в другие регионы вне места постоянной работы без возможности возвращения к месту жительства оформлять служебные командировки (пункт 6 предписания); оформить служебной командировкой работу Кокшарова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 предписания); произвести перерасчет и выплату заработной платы Кокшарову В.В. за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 предписания).

В обоснование заявленных требований указано на то, что предписание в части обязывающей произвести перерасчет и выплату заработной платы Кокшарову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обработанного времени, вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора. Пункты 6 и 7 предписания также являются незаконными, поскольку на административного истца необоснованно возложена обязанность оформлять водителям указанной организации, в трудовых договорах которых указан характер работы как "работа в пути" служебные командировки, и соответственно производить оплату труда исходя из направления данных водителей в командировки.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьева Е.С.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года принят отказ ООО "Автотранс" от административного иска к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьевой Е.С. о признании незаконными и отмене предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на административного истца обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы Кокшарову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени (п. 5 предписания). Производство по делу в этой части прекращено (л.д. 164).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО "Автотранс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ООО "Автотранс" - Тарасова В.Г. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что служебные поездки, в которые направлялся Кокшаров В.В, постоянная работа которого имела характер работы в пути, не могут быть признаны служебными командировками. Ссылаясь на статью 166 Трудового кодекса РФ, полагает, что поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер не признаются командировками. Как следует из трудового договора, Кокшаров В.В. был принят в организацию ООО "Автотранс" на должность водителя автомобиля. его работа носила характер - работа в пути. Условия труда Кокшарова В.В. на период работы в обществе (включая спорный период) не изменялись. Согласно подпункту 3.1. Положения о характере работы в пути, служебными поездками признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет характер работы в пути, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовыми договорами. Служебные поездки Кокшарова В.В. полностью соответствовали Положению и не являлись служебными командировками. При этом, начисление заработной платы за время нахождения в служебной поездке производилось работодателем исходя из должностного оклада без учета средней заработной платы, с применением статьи 168.1 Трудового кодекса РФ.

Представитель административного истца ООО "Автотранс" - Тарасова В.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Кокшаров В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьева Е.С. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав, участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения о согласовании проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области была проведена проверка в отношении ООО "Автотранс" (ИНН 7451302600) с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам указанной проверки государственным инспектором Дементьевой Е.С. был составлен акт проверки N, в которым отражены допущенные ООО "Автотранс" нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором Дементьевой Е.С. в отношении административного истца было вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным предписанием на ООО "Автотранс" возложены следующие обязанности:

1. Отражать в трудовых договорах, заключаемых с работниками, условия оплаты труда, в том числе размер районного коэффициента;

2. Отражать в трудовых договорах, заключаемых с работниками, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиалы, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

3. Надлежаще вести учет рабочего времени водителей;

4. Производить начисление и выплату работнику заработной платы согласно отработанному времени

5. Произвести перерасчет и выплату заработной платы Кокшарову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени;

6. При направлении водителей в другие регионы вне места постоянной работы без возможности возвращения к месту жительства оформлять служебные командировки;

7. Оформить служебной командировкой работу Кокшарова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

8. Произвести перерасчет и выплату заработной платы Кокшарову В.В. за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом оспариваются пункты 6, 7, 8 Предписания.

Из обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров В.В. состоял в должности водителя автомобиля ООО "Автотранс". Трудовой договор расторгнут приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Гермес", правопреемником которого является ООО "Автотранс", и Кокшаровым В.В, адрес места работы работника не указан.

В соответствии с п. 1.8. договора работа носит характер - в пути следования. При этом в трудовом договоре указано, что работник принимается в отдел транспортной логистики и подчиняется начальнику автоколонны. Населенный пункт, в котором данная автоколонна находится, в трудовом договоре не указан.

Место нахождения автоколонны, в которой Кокшаров В.В. получал транспортные средства, куда после рейсов сдавал транспортные средства, и где находится штат механиков, обслуживающих транспортные средства, находится в г. Челябинске.

Как следует из дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автотранс" и Кокшаровым В.В, ООО "Автотранс" находится по адресу: "адрес". Местом жительства работника Кокшарова В.В. указано "адрес".

В личной карточке работника Кокшарова В.В. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на работу в обособленное подразделение ООО "Автотранс" в г. Челябинске (отдел транспортной логистики).

Как следует из акта проверки, при исследовании путевых листов, представленных ООО "Автотранс", установлено, что водитель Кокшаров В.В. фактически не осуществлял свою трудовую деятельность по месту нахождения ООО "Автотранс" в республике Башкортостан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки между г.Воронеж и Белгородской областью, Волгоградской областью, Республикой Калмыкия, Брянской областью, с возвращением в г. Воронеж.

В ходе рассмотрения дела Кокшаров В.В. пояснил, что он получал транспортные средства в автоколонне, которая находится на территории г.Челябинска. Когда он выезжал по заданию работодателя за пределы Челябинской области, ему возмещались расходы на проживание в гостинице и на питание. В Воронеж он был направлен для осуществления перевозок с получением транспортных средств в автоколонне, находящейся в г.Воронеж. Каких-либо соглашений о переводе в другое структурное подразделение между ним и работодателем не заключалось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постоянным местом работы Кокшарова В.В. являлась автоколонна ООО "Автотранс", расположенная на территории г.Челябинска, в связи с чем в спорный период Кокшаров В.В. фактически направлялся административным истцом в служебную командировку в г.Воронеж, что возлагает на работодателя обязанность по оформлению данной работы служебной командировкой с сохранением за работником соответствующих гарантий по оплате труда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" указывает, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Статьей 168.1 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения данных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Условие о разъездном характере работы относят к обязательным условиям трудового договора и должно быть включено в трудовой договор в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ.

В ООО "Автотранс" действует Положение о характере работы - в пути, утвержденное директором общества 05 июня 2018 года, которое определяет перечень должностей и профессий работников, постоянная работа которых носит - в пути, а также регламентирует порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников (л.д. 70-72).

Указанное Положение является локальным нормативным актом и распространяется на всех работников общества, постоянная работа которых имеет характер работы - в пути.

В Приложении N 1 названного Положения приведен перечень должностей и профессий работников, постоянная работа которых носит - в пути. В данный перечень включена должность водителя, занимаемая Кокшаровым В.В. (л.д.72).

Согласно пункту 3.1. Положения служебными поездками признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет характер работы - в пути, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками.

Согласно пункту 3.2 Положения, основанием для отправления работника в служебную поездку является оформленное в письменном виде поручение работодателя (уполномоченного им лица).

Из пункта 3.3 Положения следует, что поручение работодателя для отправления работника в служебную поездку оформляется в виде приказов.

Из материалов проверки следует, что Кокшарову В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата по часовому тарифу, что предусмотрено условиями трудового договора. Также Кокшарову В.В. за указанный период времени возмещены расходы, в соответствии со статей 168.1 Трудового кодекса РФ.

Отправление Кокшарова В.В. в служебные поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось на основании приказов работодателя, что соответствует Положению.

В трудовом договоре, как и в дополнительных соглашениях к нему адрес постоянного места работы Кокшарова В.В. не установлен, равно как и территория (субъект РФ, регион, населенный пункт) в границах которой Кокшаров В.В. должен был исполнять свои трудовые обязанности.

Из пояснений Кокшарова В.В, изложенных в суде апелляционной инстанции следует, что территория, в границах которой он должен был исполнять свои трудовые обязанности, не определялась, в служебные поездки, не только в спорный период, он направлялся в различные регионы и субъекты РФ.

Как было установлено судом, условия труда Кокшарова В.В. на период его работы в обществе (включая август и сентябрь 2019 года) не изменялись.

При указанных обстоятельствах следует, что осуществление Кокшаровым В.В. перевозок между г.Воронеж и Белгородской областью, Волгоградской областью, Республикой Калмыкия, Брянской областью, с возвращением в г. Воронеж за получением транспортных средств не является безусловным основанием полагать, что в спорный период Кокшаров В.В. находился в служебной командировке, а не выполнял свою работы с учетом ее характера - в пути.

При этом материалами проверки не подтверждается, что постоянным местом работы Кокшарова В.В. являлся город Челябинск или иная территория. Судебная коллегия полагает, что отсутствие в трудовом договоре адреса постоянного места работы, не дает достаточных оснований считать, что таким адресом является населенный пункт, в котором находится отдел транспортной логистики ООО "Автотранс".

При этом необходимо отметить, что по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора относится место работы, под которым понимается организация или ее структурное подразделение, но не место начала и окончания работы (решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 года N АКПИ19-389).

Также отсутствуют сведения о фактическом адресе проживания Кокшарова В.В. в спорный период. Так в трудовом договоре указан адрес регистрации: "адрес", при этом в личной карточке указан иной адрес: "адрес".

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, в данном конкретном случае выявленное нарушение трудового законодательства очевидным не является.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вопросы правильного начисления заработной платы и ее выплаты отнесены к предмету индивидуального трудового спора, подлежат рассмотрению судом.

В данном случае из обстоятельств дела усматривается наличие между Кокшаровым В.В. и административным истцом индивидуального трудового спора в связи с несогласием Кокшарова В.В. с размером и порядком оплаты его трудовой деятельности в ООО "Автотранс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в силу статьи 382 Трудового кодекса РФ подлежит рассмотрению судом.

Из пояснения Кокшарова В.В. и представителя ООО "Автотранс" следует, что в настоящее время в Еманжелинском городском суде Челябинской области находится на рассмотрении трудовой спор по иску Кокшарова В.В. к ООО "Автотранс" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат и компенсации за задержку их выплаты, одним из требований является взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится, ввиду чего оспариваемое предписание в части возложения обязанности на ООО "Автотранс" произвести перерасчет и выплату заработной платы Кокшарову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 предписания) и оформить служебной командировкой работу Кокшарова В.В. в указанный период (пункт 7 предписания), вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В пункте 6 предписания, возлагающего обязанность на административного истца при направлении водителей в другие регионы вне места постоянной работы без возможности возвращения к месту жительства оформлять служебные командировки, не конкретизировано в отношении каких работников необходимо выполнить такую обязанность. При этом из акта проверки не следует, что ответчиком проверялись трудовые отношения с иными работниками, периоды, работы которых не оформлены надлежащим образом как служебные командировки.

Таким образом, пункт 6 предписания, непосредственно связан с выявленными нарушениями трудового законодательства в рамках проверки трудовой деятельности Кокшарова В.В. в ООО "Автотранс", указанных в пунктах 7 и 8 предписания, которые являются незаконными. Следовательно, судебная коллегия полагает, что пункт 6 предписания, также нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "Автотранс".

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьевой Е. С. о признании предписания незаконным в части, удовлетворить.

Признать незаконными пункты 6, 7, 8 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи