Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-1732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф, Переверзевой Ю.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтиной Елены Михайловны к ИП Белик Геннадию Владимировичу, ООО "ЕТК" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам Пыхтиной Елены Михайловны, ИП Белик Геннадия Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от

10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения

Пыхтиной Е.М. и ее представителя Меренкова А.В, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, представителя ИП Белика Г.В. Ахметжанова М.И, просившего об удовлетворении своей жалобы и считавшего жалобу истца необоснованной, представителя "ЕТК" Грек Е.А, считавшей неубедительными доводы жалобы стороны истца, судебная коллегия

установила:

Пыхтина Е.М. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ИП Белик Г.В, ООО "ЕТК" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.12.2019 г. в 12 часов 58 минут на остановке общественного транспорта, расположенной в районе "адрес", водитель Порока Д.Н, управляя транспортным средством - автобусом ПАЗ N с государственным регистрационным знаком N, выполняя рейс по маршруту N 111-С, во время когда истица, будучи пассажиром данного автобуса выходила из названного транспортного средства, не убедившись, что все пассажиры закончили высадку, начал движение с открытыми дверями, в результате чего произошло её падение со ступеней двери автобуса на асфальтовое покрытие дорожного полотна.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым водитель

Порока Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части путем взыскания с ИП Белик Г.В. в пользу Пыхтиной Е.М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Белик Г.В. просит изменить приведенное судебное постановление в части, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 30000 рублей, ввиду несоразмерности присужденной суммы причиненным истице нравственным страданиям, а так же штрафа -до 15000 и 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Пыхтина Е.М. просит изменить решение суда путем увеличения размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда солидарно с двух ответчиков - ООО "ЕТК" и ИП Белик Г.В, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права при разрешении спора.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Белик Г.В, Порока Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены своевременно и надлежащим образом, ИП Белик Г.В. обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Ахметжанова М.И, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом при рассмотрении дела норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда с

ИП Белика Г.В, (считая его перевозчиком), в пользу пассажира

Пыхтиной Е.М, получившей телесные повреждения при выходе из автобуса, сославшись на положения п. 1 ст. 786, ст. 800, 1079, 1073, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что вышеупомянутым транспортным средством управлял Порока Д.Н, состоявший в трудовых отношениях с ИП Беликом Г.В, имеющим лицензию на осуществление перевозки пассажиров, и, заключившим с ООО "ЕТК" договор на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

При этом заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе Пыхтиной Е.М. доводы о неправильном толковании и применении судом норм материального права, регулирующих отношения, вытекающие из договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 4 ст. 1 Устава).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно п. 5 Постановления N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления N 26).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке

(п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.07.2019 ООО "ЕТК" заключен муниципальный контракт N 16 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N N 111, 111 А, 111С, 111У, 106, 120, 154 в порядке, установленном п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона

N 44 - ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме, по цене 500, 00 Российских рублей (л.д. 91-92 т.1, л.д. 1-71 т. 2).

Согласно п. п. 1.1, 4.1.16, 4.1.17 упомянутого муниципального контракта Подрядчик - ООО "ЕТК" принимает на себя обязательство выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам согласно приложению N 2 "параметры перевозок" (в котором указан и маршрут

N 111-с), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего контракта; подрядчик обязан нести ответственность как за свои собственные действия (бездействия) и упущения. Так и за действия (бездействия) соисполнителей в соответствии с действующим законодательством российской Федерации; нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно карте маршрута регулярных перевозок, выданной департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода

(л.д. 90 т.1) с 11.07.2019 по 10.07.2024 перевозчиком по маршруту 111С автобусом является ООО "ЕТК".

11.07.2019 ООО "ЕТК" и ИП Беликом Г.В. заключен договор

N 88/07.2019 на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени Заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению N1 "Техническое задание, N 2 "Параметры перевозок", с использованием диспетчеризации маршрутов со стороны заказчика, корректируемые заказчиком в соответствии с положениями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором; перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых Заказчиком, с отметкой о прохождении предрейсового/предсменного контроля технического состояния транспортного средства и предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей исполнителя (л.д. 54-83 т.1).

Путевой лист N 0556 от 20.12.2019 по номеру маршрута 111С автобус с государственным знаком N водителю Порока выдан

ООО "ЕТК" (л.д. 23 дела в отношении Порока Д.Н. в совершении административного правонарушения).

Оплату проезда в указанном автобусе Пыхтина Е.М. произвела с использованием банковской карты в ООО "ЕТК".

Таким образом, судебная коллегия с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной связи, приходит к выводу о том, что истицей заключен договор перевозки пассажира с ООО "ЕТК", которое для осуществления услуг перевозки привлекло ИП Белика Г.В, поручив последнему оказывать услуги перевозки от своего имени, и, следовательно, должно отвечать перед пассажиром за причиненный вред при осуществлении перевозки пассажира, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллирующего лица о солидарной ответственности ООО "ЕТК" и ИП Белик Г.В.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 г. в 12 часов 58 минут Порока Д.Н, управлял автобусом марки ПАЗ N, государственный регистрационный номер N, выполняя рейс по маршруту N 111-С в г. Белгороде.

В период времен с 12 часов 58 минут, не убедившись что все пассажиры закончили высадку, начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего произошло падение Пыхтиной Е.М. со ступеней двери автобуса на асфальтовое покрытие дорожного полотна.

Порока нарушил требования п. 1.3, п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода

от 21.05.2020 Порока Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации, и назначено ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали вины Порока Д.Н.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 26 июня 2018 г. N 26 разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией принимается во внимание, что договор на перевозку Пыхтиной Е.М. заключен для личных нужд, то есть истица выступает в правоотношениях как потребитель, исполнителем услуги является ООО "ЕТК", в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, судебная коллегия исходит из того, что в результате оказания истице услуги по перевозке ненадлежащего качества последней причинен вред здоровью средней тяжести, в силу чего она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 575

от 15 апреля 2020 г. Пыхтиной Е.М. были получены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 575 у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести полученных телесных повреждений истицей (средняя тяжесть вреда здоровью), длительности ее лечения, оперативного вмешательства, пояснений самой истицы в суде апелляционной инстанции о причинении ей нравственных и физических страданий, лишении ее возможности вести активный образ жизни, невозможности осуществления полноценного ухода за несовершеннолетним ребенком, посещать его школьные мероприятия, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ее апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда до 100000 руб. и считает возможным определить его размер равным 250000 руб, как отвечающим требованиям разумности и справедливости и компенсирующим нравственные и физические страдания, причиненные истице в указанной сумме.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были, то в ее пользу подлежит взысканию штраф с ООО "ЕТК" в размере 125000 руб.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе о грубой неосторожности истицы при выходе последней из автобуса, то судом первой инстанции они обоснованной признаны неубедительными. Так судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, правильно указано на то, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности, применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

При этом, обстоятельства получения Пыхтиной Е.М. телесных повреждений, повлекших вред средней тяжести вред здоровью, в результате начала движения автобуса с открытыми дверьми, повлекшие падение пассажира Пыхтиной Е.М. не характеризуют ее поведение как грубую неосторожность.

Довод ответчика о том, что Пыхтина Е.М. произвела выход после начала движения автобуса опровергается записью с места происшествия, которая была предметом исследования в судебном заседании. Из записи следует, что истец начала выходить из автобуса и в это же время он начал движения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Белик Г.В, не оспаривающего выводы суда о том, что он является перевозчиком, и соответственно о неучтении судом его материального положения при том, что судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы, предъявленных к ООО "ЕТК", являющемуся в рассматриваемом случае перевозчиком, беспредметны, в связи с чем апелляционная жалоба Белик Г.В. удовлетворению не подлежит.

Что касается вопроса о взыскании судебных расходов в сумме

30000 руб, понесенных истицей на оплату услуг представителя, то судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается предъявление истицей иска неимущественного характера к двум ответчикам: ООО "ЕТК" и

ИП Белик Г.В, который удовлетворяется к одному из них - ООО "ЕТК".

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать, что заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера и по существу они удовлетворены, следовательно, правило о пропорциональности относительно удовлетворенных требований в настоящем случае не применяется.

Из материалов дела усматривается, что истицей уплачено представлявшему ее интересы адвокату Меренкову 30000 руб. за представление ее интересов по делу о возмещении морального вреда

(л.д. 29 т.1).

Им проведена следующая работа: участие в подготовке дела к судебному разбирательству 6 октября 2020г. и (л.д. 96 т. 1)

и 16 октября 2020г. (л.д. 100 т.1), участие в судебных заседаниях- 26 октября, 6 ноября, 10 ноября 2020 г, подготовлены исковое заявление, досудебная претензия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку составление досудебной претензии является необходимым для разрешения вопроса о взыскании штрафа, судебная коллегия включает оплату расходов по составлению претензии в судебные расходы.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

(ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности, в силу

ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания чрезмерного характера взыскиваемых расходов лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Ответчиком ООО "ЕТК" возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований истицей к ООО "ЕТК".

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода

от 10 ноября 2020 г. по делу по иску Пыхтиной Елены Михайловны к ИП Белик Геннадию Владимировичу, ООО "ЕТК" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ООО "ЕТК" в пользу Пыхтиной Е.М. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, штраф в сумме 125000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ИП Белик Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 23 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи