Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2805/2021[88а-4679/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Р. В. (далее - Морозов Р.В.), действующего от имени Морозовой Л. Г. (далее - Морозова Л.Г.), на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу N 2а-4536/2020 по административному исковому заявлению Морозовой Л.Г. к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов (далее ОСП) по городе Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Морозовой Л.Е. о взыскании задолженности в размере 457462, 17 рублей в пользу администрации г. Вологды в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области.

Письмом от 7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства Морозова Р.В. от 29 апреля 2020 года о предоставлении ему копий материалов данного исполнительного производства, как представителю Морозовой Л.Г. со ссылкой на отсутствие у него надлежащим образом оформленных полномочий.

Оспаривая правомерность данного отказа, 19 мая 2020 года Морозов Р.В, действуя от имени Морозовой Л.Е, обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е.А. о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований на нарушенное оспариваемым бездействием прав Морозовой Л.Е. на ознакомление с материалами исполнительного производства. Просил также взыскать с ФССП России в пользу Морозовой Л.Е. компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России и УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц Департамент имущественных отношений Вологодской области, МИФНС России N 11 по Вологодской области, администрация г.Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года и дополнительного решения Вологодского городского суда от 24 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) о недопуске представителя, неознакомлении с материалами исполнительного производства, выраженные в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 2 Зайцевой Е.А. от 7 мая 2020 года N.

Взыскана в пользу Морозовой Л.Г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

На судебного пристава-исполнителя Зайцеву Е.А. возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке и сроки ходатайство представителя Морозовой Л.Е. по доверенности Морозова Р.В. от 29 апреля 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года отменено, административный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 19 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд обшей юрисдикции 3 февраля 2021 года, Морозов Р.В, действующий от имени Морозовой Л.Г, со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что данное судом апелляционной инстанции толкование о правомерности удостоверения подписи самим доверителем по месту его работы, если его должностное положение предоставляет ему это право по закону, истолковано судом в ущерб самому праву и диспозитивности природы гражданских правоотношений. Указывает, что судом не ставился перед представителем Морозовой Л.Г. вопрос - поддерживает ли она свой административный иск с целью выяснения сохранения у Морозовой Л.Г. правовой заинтересованности в защите своих прав. Также суд не учел, что Морозовой Л.Г. выдана иная доверенность (удостоверенная по месту жительства), что указывает в рамках содержания односторонней сделки на сохранение фидуциарных отношений, на поддержку передачи полномочий на подачу искового заявления и обжалование действий судебных приставов.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Департамент имущественных отношений Вологодской области оставляет вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обращении к судебному приставу-исполнителю Зайцевой Е.А. с ходатайством представитель административного истца по делу Морозов Р.В. представил доверенность, соответствующую действующему законодательству, а именно - доверенность за подписью директора ООО "Ст-Арт" Морозовой Л.Г, заверенную печатью организации, в связи с чем посчитал отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и оставляя административный иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано и подписано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежащим образом не подтверждены и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии со статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 названной нормы доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель работает.

В силу статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 этого же Кодекса).

Как следует из материалов дела, Морозовым Р.В. к ходатайству от 29 апреля 2020 года, а впоследствии к административному исковому заявлению, была приложена доверенность от 13 января 2020 года сроком действия 2 года, согласно которой Морозова Л.Г. доверила Морозову Р.В. представлять свои интересы в судах Российской Федерации, в том числе предоставила ему полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, и на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Данная доверенность содержит подпись доверенного лица Морозова Р.В, а также подпись доверителя Морозовой Л.Г.

Удостоверена доверенность по месту работы Морозовой Л.Г. директором ООО "Ст-Арт", которым она сама и является.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм закона, смысл удостоверения подписи доверителя, как верно указал суд апелляционной инстанции, состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, то есть третье лицо удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, так как такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданная Морозову Р.В. от имени Морозовой Л.Г. доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, поскольку доверенность выдана не от имени ООО "Ст-Арт", а от имени физического лица, что является основанием для оставления административного иска без рассмотрения в порядке статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что дата выдачи приложенной к административному иску доверенности (13 января 2020 г.) не соответствует дате ее удостоверения (11 января 2020 г.), отраженной в тексте доверенности, что также не позволяет признать ее допустимым доказательством, подтверждающим полномочия представителя.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Р.В, действующего от имени Морозовой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.