Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3310/2021[88а-5021/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куницына А. Д. (далее - Куницын А.Д.) на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2020 года по административному делу N 2а-685/2020 по административному исковому заявлению Куницына А.Д. к Министру внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в нарушении процедуры рассмотрения обращения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

25 сентября 2019 года Куницын А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А, в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения его обращения от 12 февраля 2020 года, отсутствии ответа по существу поставленных в нем вопросов. Просил обязать административного ответчика дать ему ответ на обращение от 12 февраля 2020 года в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований административный истец указал, что 12 февраля 2020 года обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. с заявлением, в котором указал на предоставление по административным делам N 2а-1618/2019 и N 2а-1640/2019 в Соломбальский районный суд города Архангельска представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации подложных документов: двух вариантов ответа УМВД России по Вологодской области от 13 июня 2019 года, подписанных электронными подписями разных лиц. Просил разобраться в ситуации и разъяснить, какой из вариантов ответа является подлинным, однако ответа на свое обращение не получил.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Соломбальский районный суд г.Архангельска 23 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2021 года, Куницын А.Д. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что обращение административного истца от 12 февраля 2020 года, поступившее 13 февраля 2020 года в Министерство внутренних дел Российской Федерации посредством официального интернет-сайта МВД России и зарегистрированное за N, было направлено в УМВД России по Вологодской области, как не относящееся к исключительной компетенции центрального аппарата Министерства, о чем уведомлен заявитель, а письмом УМВД России по Вологодской области от 12 марта 2020 года, получение которого административным истцом не оспаривается, заявителю дан ответ на обращение по существу поставленных в нем вопросов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 (далее - Положение) МВД России осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, изданная в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Инструкция N 707), согласно пункту 3 которой рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 76.3. Инструкции N 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение административного истца N от 12 февраля 2020 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом МВД России в установленном пунктом 76.3. Инструкции N 707 порядке, в результате чего принято решение о его направлении для рассмотрения по существу в УМВД России по Вологодской области в соответствии с его компетенцией, о чем уведомлен заявитель, а ответ УМВД России по Вологодской области от 12 марта 2020 года на обращение Куницына А.Д. предметом оспаривания не является, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына А. Д. - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.