Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3425/2021[88-4915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Снегирева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сортавальского городского суда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года по делу N 2-580/2020 по иску МУП "ЖСК и. Вяртсиля" к ФИО9 Т.И, ФИО9 А.М, ФИО8 (ФИО9) В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

МУП "ЖКС "адрес"" обратилось в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО9 Т.И, ФИО9 (в настоящее время - ФИО8) В.М, ФИО9 А.М. ссылаясь, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", пгт. Вяртсиля, "адрес", при этом, в течение длительного времени не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85323 руб. 91 коп, взыскать которую, а также исчисленные за просрочку платежей пени в сумме 35192 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 33 коп. истец просил с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Решением Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Солидарно с ФИО9 Т.И, ФИО9 А.М. и ФИО9 (ФИО8) В.М. в пользу МУП "ЖКС "адрес"" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85323 руб. 91 коп, пени в сумме 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года решение Сортавальского городского суда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить частично.

Солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная Служба "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85323 руб. 91 коп, пени в сумме 15000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1203 руб. 44 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО9 Т.И, ФИО8 В.М, ФИО9 А.М. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес", пгт. Вяртсиля, "адрес" зарегистрированы: ФИО9 Т.И, ФИО9 (в настоящее время - ФИО8) В.М. и ФИО9 А.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" в пгт. Вяртсиля "адрес" осуществлял истец.

Предусмотренную законом обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняли, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме 85323 руб. 91 коп.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за просрочку внесения ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам начислены пени в размере 35192 руб. 76 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков в заявленном истцом размере, а также взыскал исчисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени, уменьшенные на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО9 Т.И. - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно, в связи с чем взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях. В связи с чем судом апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда изложена с у учетом данного обстоятельства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Поскольку судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установлен факт неисполнения ответчиками ФИО9 Т.И, ФИО9 А.М, ФИО8 (ФИО9) В.М. - нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес", пгт. Вяртсиля, "адрес" предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, начисляемых за пользование жилым помещением, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения иска МУП "ЖСК и. Вяртсиля".

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчика судом апелляционной инстанции, выразившимся в игнорировании заявления ответчика о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возврата в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, опровергается материалами дела. Данный вопрос разрешен в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года и в удовлетворении заявленного ходатайство ответчику ФИО9 Т.И. отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи