Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3825/2021[88-5210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. по делу N 2-1523/2020 по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью "Вояж" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее также - ООО "Вояж") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести отчисления и предоставить сведения об уплаченных взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы, начиная с 27 августа 2018 г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 299252 рубля 16 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 14 сентября 2018 г. по 24 января 2020 г. в размере 5849 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указал, что был принят на работу к ответчику на должность водителя с личным автомобилем, переговоры о трудоустройстве он вел лично с генеральным директором ответчика ФИО6 Между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении работы на следующих условиях: обслуживаемая организация - государственное бюджетной учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" (далее также- ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1"), дата начало работы: 27 августа 2018 г, срок трудового договора - бессрочный, режим работы с понедельника по пятницу с 9 часов 30 минут до времени прекращения потребности в перевозке терапевтов по вызовам в течение рабочего дня. С 1 марта 2019 г. режим работы изменился с 8 часов 15 минут до времени прекращения потребности в перевозке терапевтов по вызовам в течение рабочего дня, конкретное время работы ежедневно фиксировалось в путевых листах, выходные дни - суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), размер заработной платы 260 рублей в час, разъездной характер работы. При заключении трудового договора его официальное документальное оформление не производилось, так как ФИО6 пообещала оформить трудовой договор позже, когда ООО "Вояж" заключит очередной контракт с обслуживаемой организацией. С ведома и по поручению работодателя он был допущен к работе. В декабре 2019 г. у него с ответчиком произошел конфликт из-за задержки ответчиком выплаты заработной платы. 26 декабря 2019 г. ответчик произвел выплату заработной платы за ноябрь 2019 г, 24 января 2020 г. с ним произведен окончательный расчет по заработной плате. 26 декабря 2019 г. ФИО6 сообщила ему, что он уволен и на работу может больше не выходить. Ответчик за время работы не производил уплату за него взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Определением от 19 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в г.Архангельске).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично.

Отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО "Вояж" в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, признаны трудовыми.

На ООО "Вояж" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности водителя с 27 августа 2018 г, оформить трудовой договор с

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Вояж" в должности водителя с 27 декабря 2019 г.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Вояж" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 299252 рубля 16 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО "Вояж" о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат в остальной части отказано.

На ООО "Вояж" возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы ФИО1 в ООО "Вояж".

С ООО "Вояж" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8603 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Вояж" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично.

Отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО "Вояж" в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, признаны трудовыми.

На ООО "Вояж" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность водителя с 27 августа 2018 г, оформить трудовой договор с ФИО1

С ООО "Вояж" в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86421 руб. 96 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Вояж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и процентов за задержку выплат в остальной части отказано.

На ООО "Вояж" возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы ФИО1 в ООО "Вояж".

Взыскана с ООО "Вояж" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3531 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем на основании доверенности ФИО7, содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Вояж" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 г. между ООО "Вояж" и ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" был заключен контракт на оказание услуг такси.

По условиям контракта исполнитель ООО "Вояж" обязалось оказывать заказчику ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" услуги такси, связанные с предоставлением автомобилей с водителями, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, установленных контрактом. Срок контрактом был определен до 31 декабря 2018 г. и в дальнейшем неоднократно перезаключался.

В обязанности исполнителя ООО "Вояж" входило: обеспечивать своевременное предоставление транспорта по адресу, указанному заказчиком, при этом управление транспортом должен осуществляет водитель, указанный исполнителем в путевом листе; производить текущий и капитальный ремонт транспорта, поддерживать его в надлежащем состоянии; обеспечивать транспорт топливом и другими материалами; страховать транспорт и ответственность за ущерб; заключать необходимые трудовые договоры с водителями, нести расходы по оплате труда водителей, вести учет отработанных часов; обеспечить в течение часа равноценной замены в случае невыхода на линию закрепленного за заказчиком автотранспорта (пунктом 2.4).

С целью исполнения указанного контракта ФИО1 по заданию ООО "Вояж" на принадлежащем ему автомобиле марки Хундай Тюсон, госномер К975МО29, осуществлял перевозку персонала ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, ежедневно в рабочие дни с 8 часов 15минут до 15-18 часов.

Согласно имеющейся между ФИО1 и директором ООО "Вояж" ФИО8 договоренности истец получал оплату из расчета 270 рублей за час работы, исходя из количества отработанных часов, указанных в путевых листах. Денежные средства ему выплачивались путем переводов на банковскую карту от руководителя ООО "Вояж" ФИО8

Согласно справке от 3 июля 2020 г. истцу было перечислено: за январь 2019 г. - 29205 рублей, за февраль 2019 г. - 32922 рубля, за март 2019 г. - 24691 рубль 50 копеек, за апрель 2019 г. - 38232 рубля, за май 2019 г. - 22965 рублей 75 копеек, за июнь 2019 г. - 34913 рублей 25 копеек, за июль 2019 г. - 30860 рублей 85 копеек, за август 2019 г. - 40794 рубля 60 копеек, за сентябрь 2019 г. - 38542 рубля 95 копеек, за октябрь 2019 г. - 42781 рубль 35 копеек, за ноябрь 2019 г. - 40794 рубля 60 копеек, за декабрь 2019 г. - 40397 рублей 25 копеек.

С 27 декабря 2019 г. ФИО1 перестал выполнять перевозку персонала ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1", так как 26 декабря 2019 г. между ним и ответчиком произошел конфликт из-за задержки оплаты за ноябрь 2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 21, 67, 115, 140, 234, 236, 237, 321, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые правоотношения в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г, поскольку ФИО1 осуществлял свои обязанности ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, ежедневное время начало работы истца определялось ответчиком, истец был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял работы по определенной трудовой функции по должности водителя, имеющейся в штатном расписании у ответчика оплату труда получал от руководителя ООО "Вояж".

Установив наличие трудовых отношений, суд возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность водителя с 27 августа 2018 г, оформить с ним трудовой договор, предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы истца.

Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86421 руб. 96 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, за исключением требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 14 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен без законных оснований, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе с 27 декабря 2019 г. в должности водителя ООО "Вояж", и как следствие, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия между сторонами спора трудовых правоотношений и взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих выплат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, принимая во внимание, что признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции не указал, какое основание послужило прекращением трудового договора, тогда как предметом судебной проверки может быть законность увольнения по конкретному основанию.

Установив из материалов дела и объяснений истца, что последним днем его работы являлось 26 декабря 2019 г, после чего он к исполнению обязанностей не приступал и приказ об увольнении истца по какому -либо основанию по инициативе работодателя не издавался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, признании периода после 26 декабря 2019 г. вынужденным прогулом, взыскании в соответствии со статьей 234 ТК РФ среднего заработка за время такого прогула.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при постановлении судебных актов в части признания, сложившихся между ФИО1 и ООО "Вояж" в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. отношений трудовыми, возложении на ООО "Вояж" обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность водителя с 27 августа 2018 г, оформлении трудового договора с ФИО1 и связанных с указанными требованиями материальных требований истца судом не в полной мере учтены нормы материального и процессуального права.

Так согласно позиции ответчика ООО "Вояж", ФИО1 работал до 22 января 2019 г. в ООО ЧОП "Арсенал-Архангельск", такси "Максим", потому не мог одновременно в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. быть принятым по основному месту работы в ООО "Вояж".

Сведения о работе истца в ООО ЧОП "Арсенал-Архангельск" подтверждаются записями в приобщенной к материалам дела трудовой книжки ФИО1, по утверждениям истца он работал в такси "Максим".

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

При этом основной по действующему законодательству признается работа в организации, где находится трудовая книжка.

На основании ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

С учетом приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего между сторонами спора обстоятельства осуществления иной трудовой деятельности истцом в спорный период подлежали выяснению судами, однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора об установлении факта трудовых отношений, судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов в указанной части нельзя признать правомерными.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе ООО "Вояж", однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 329 ГПК РФ не указал мотивы отклонения доводов апелляционных жалобы ответчик, что в спорный период у истца было иное место работы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи