Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4100/2021[88-5399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г. по делу N 2-5686/2020 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2017 г. - июнь 2017 г, сентябрь 2017 г. - декабрь 2017 г, январь 2018 г. - июнь 2018 г, октябрь 2018 г. - декабрь 2018 г, январь 2019 г. - апрель 2019 г, май 2019 г. - июнь 2019 г. в размере 69495, 73 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что оказывает коммунальные услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, в том числе и на объект ответчика, расположенный по адресу: "адрес". Договора между истцом и ответчиком, регулирующие отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, отсутствует. 14 мая 2019 г. ПАО "Т Плюс" в адрес ответчика были направлены для подписания два экземпляра договора теплоснабжения NСРОТ-0009816. Подписанный экземпляр договора со стороны ответчика в адрес истца не поступал.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г, с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за полученную и неоплаченную электроэнергию и теплоноситель за февраль 2017 г. - июнь 2017 г, сентябрь 2017 г. - декабрь 2017 г, январь 2018 г. - июнь 2018 г, октябрь 2018 г. - декабрь 2018 г, январь 2019 г. - апрель 2019 г, май 2019 г. - июнь 2019 г. в размере 69495, 73 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2284, 87 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 106, 9 кв.м. Регистрация права собственности произведена 03.08.2004.

Письмами от 14.05.2019, 11.11.2019 собственнику было предложено заключить с энергоснабжающей организацией договор теплоснабжения.

В соответствии с проектной документацией "Отопление и вентиляция", разработанной ООО "Промжилстрой" на многоквартирный "адрес", данный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, система отопления горизонтальная однотрубная.

Из акта от 06.10.2008, составленного комиссионно ООО "ГЖЭК" (управляющая компания) и собственником магазина "Профит" следует, что в магазине "Профит" по адресу: "адрес", опломбированы водные краны на отопление, которые находятся в закрытом положении.

В акте обследования от 20.04.2016 составленном ООО "ГЖЭК" и поступившим в АО "Коми энергосбытовая компания" 24.09.2019 указано, что по заявлению собственника нежилого помещения адресу: "адрес", произведено отключение отопления, запорная арматура опломбирована, в связи с использованием электрообогревателя.

Акты обследования от 13.04.2017, от 04.07.2017 подтверждают, что отопительные приборы (чугунные радиаторы в количестве 4 шт.) в нежилом помещении ответчика демонтированы не были. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО "ГЖЭК" о запуске в нежилом помещении ответчика системы отопления.

В акте от 29.01.2020 составленном АО "КЭК" указано, что в нежилом помещении, по адресу: "адрес", имеются радиаторы чугунные, система отопления имеет свой индивидуальный контур.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установилоказание ответчику истцом подачи тепловой энергии, возникновения у ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения им данной обязанности, признав арифметически верным размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам его жалобы.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В соответствии части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Поскольку по настоящему делу сторонами не оспаривалось и судами не установлен факт демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы в предусмотренном законом порядке, при этом необходимо учитывать наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб) и поддерживаемой температуры воздуха в помещениях, судебная коллегии не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, что отказ ФИО1 от уплаты за потребленную тепловую энергию в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, входящем в тепловой контур многоквартирного дома, не правомерен, а освобождение собственника нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Доводы заявителя жалобы об отключении (пломбировки) и не потреблении тепловой энергии, а также прохождение через нежилое помещение ответчика стояков внутридомовой системы отопления при опломбированных водных кранов, не влечет незаконность постановленных по делу судебных актов, поскольку судами при разрешении спора не установлено отсутствие фактического потребления ответчиком тепловой энергии, обусловленного согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс", не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи