Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5423/2021[88-6654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4779/2020 по исковому заявлению ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" к Сычеву А. Н. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") обратилось в суд с иском к Сычеву А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 2 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "ВПЗ" указало, что по результатам служебного расследования установлено грубое нарушение Сычевым А.Н. должностной инструкции, ненадлежащее обеспечение целостности и сохранности груза при перевозке, что повлекло за собой утрату материальных ценностей, принадлежащих ЗАО "ВПЗ", и нанесение ущерба в размере 2 160 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской областиот 03 сентября 2020 года ЗАО "ВПЗ" в удовлетворении исковых требований к Сычеву А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ВПЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ЗАО "ВПЗ" Басковой М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление судами срока исковой давности, настаивая на том, что он подлежит исчислению с 31 мая 2019 года, когда окончено служебное расследование по факту утраты груза.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Представителем ЗАО "ВПЗ" Басковой М.Н. заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, руководствовались положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришли к выводу о том, что работодатель в отсутствие уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку приведенный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в соответствии с частью 3 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года водитель Сычев А.Н. направлен в командировку на служебном автомобиле для получения в ФБУ "Ростест-Москва" приборов в количестве 5 штук.

По утверждениям истца, после возвращения Сычева А.Н. из командировки 06 марта 2019 года обнаружена недостача одного из приборов (анализатора рентгенофлуорисцентного Х-МЕТ 7 500 в количестве 1 штуки).

11 марта 2019 года начальником управления внутреннего контроля ЗАО "ВПЗ" ФИО назначено проведение служебного расследования по данному факту.

31 мая 2019 года ЗАО "ВПЗ" вынесено заключение по результатам служебного расследования, согласно которому принято решение о привлечении Сычева А.Н. к материальной ответственности в размере причиненного ущерба в сумме 2 160 000 рублей.

С настоящим исковым заявлением ЗАО "ВПЗ" обратилось в суд 28 мая 2020 года.

При наличии таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты обнаружения недостачи прибора - 06 марта 2019 года.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанции обоснованно отклонили доводы истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с настоящим иском надлежит исчислять с момента окончания служебного расследования, то есть с 31 мая 2019 года. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ЗАО "ВПЗ" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи