Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-7123/2021[88-8009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Виктора Викторовича, Епифанова Кирилла Викторовича к Кошкину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Кошкина Евгения Александровича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Кошкина Е.А. адвоката Митрофановой О.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епифанов Виктор Викторович, Епифанов Кирилл Викторович обратились в суд с иском к Кошкину Евгению Александровичу о возмещении ущерба в размере 140710 рублей, расходов по оплате услуг по диагностике в размере 1000 рублей, расходов на оценку в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4124 рублей и комиссии банка в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что 12 ноября 2019 года по вине водителя Кошкина Е.А, управлявшего автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Епифанову В.В. на праве собственности автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года исковые требования Епифанова В.В. удовлетворены частично, с Кошкина Е.А. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109467 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Епифанова К.В. также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошкин Е.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, выражая несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит исчислению с учетом износа.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2019 года по вине водителя Кошкина Е.А, управлявшего транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Епифанову В.В. на праве собственности и находившемуся под управлением Епифанова К.В, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кошкина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению N54/20 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 140710 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2019 года, составляет без учета износа 109467 рублей, с учетом износа - 57158 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Епифанова В.В. как собственника транспортного средства являются законными и обоснованными, при этом, определяя размер причиненного ущерба, исходил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, дополнительно указав о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств более рационального способа устранения повреждений без учета износа транспортного средства истца, чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В кассационной жалобе Кошкин Е.А. повторяет свои доводы относительно несогласия с размером ущерба, определенном на основании заключения экспертизы с учетом установленного размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанным доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Следует отметить, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма на основании полученного заключения судебной экспертизы является правильной.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи