Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-1412/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Красновой Н.П, при секретаре Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснение представителя административного истца Г. - Б, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Г. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N, площадью 47 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее также спорный объект недвижимости), равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ее размер затрагивает его законные права и интересы, поскольку в соответствие со статьей 390 НК РФ с момента установления данной кадастровой стоимости он уплачивает земельный налог из расчета вышеуказанной кадастровой стоимости земельного участка. Просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, в размере 580 920 рублей, определенной по состоянию на 1 ноября 2013 года, а также восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость сорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 580 920 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе Правительство Нижегородской области просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно восстановлен срок для обращения за судебной защитой, поскольку уважительные причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись. Кроме того, полагают, что рыночная стоимость спорного объекта установлена судом первой инстанции неверно, поскольку представленный административным истцом отчет об оценки не соответствует требованиям действующего законодательства и ФСО, так как при расчете корректировки на назначение (разрешенное использование) земельных участков используется "Справочник оценщика недвижимости-2018г. Земельные участки. Часть 2", т.е. информация указывается после даты оценки, а при подборе аналогов для оцениваемого земельного участка оценщик необоснованно отказался от использования объектов-аналогов NN 1, 7, 3 8, 15, 27, 29. Определение кадастровой стоимости равной рыночной стоимости для целей налогообложения должно проводиться по утвержденным государствам методикам, а не ставить в зависимость от субъективной точки зрения оценщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого утверждена Приложением 1 Постановления Правительства Нижегородской области N870 от 11 декабря 2014 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений вне границ населенных пунктов Нижегородской области" в размере 5 028 060 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Г. является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При этом судом первой инстанции был восстановлен предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из их рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в указанный закон, в том числе с 22 июля 2014 года введена статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, согласно которой (по состоянию на момент принятия закона) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

С учетом статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в указанной редакции, в части 3 статьи 245 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 1 января 2015 года.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 21 октября 2020 года, то есть по истечении пяти лет со дня внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ с 30 ноября 2016 года не предусматривают обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу срок обращения в суд с административным иском.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку вывод о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом первой инстанции мотивирован, что отражено в оспариваемом судебном решении в соответствии с требованиями частью 5 статьи 180 КАС РФ.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" О, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 года составляет 580 920 рублей.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании представленного истцом отчета об оценке, которое, оценив по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, признал допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", положений Федерального стандарта оценки N1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297; Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298; Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299; Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требования законодательства Российской Федерации, так как составлен с нарушением пункта 5 ФСО N3, статьи 2 Федерального закона N135-ФЗ, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Несогласие суда с отчетом об оценке должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона N135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, оценщик устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Как следует из материалов дела оценщик О. является членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО", имеет квалификационный аттестат в области "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшая гражданскую ответственность в СО "Granta", в связи с чем квалификация оценщика и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исследования проведены оценщиком на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Оценщиком произведен анализ рынка объекта недвижимости. Отчет содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. При выборе объектов - аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N7 оценщиком исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых исследуемых объектов.

Выбор оценщиком подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в отчете, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611; каким-либо доказательствами выводы оценщика не опровергаются.

Согласно пункту 22 ФСО N7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N1), сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Так оценщиком были отобраны четыре объекта аналога, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 25 ФСО N7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В отчете проведено обоснование соответствия корректировок на торг, функциональное назначение, местоположение в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода. Выводы и расчеты оценщика в отчете об оценке мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе.

Кроме того, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная оценщиком методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная в отчете информация не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N7).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной оценщиком стоимости объекта недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный административным истцом отчет об оценки не соответствует требованиям действующего законодательства и ФСО, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в замечаниях на отчет, и были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку правильность и обоснованность отчета об оценке имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме доводов административного ответчика, не опровергается. Правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы заинтересованное лицо Правительство Нижегородской области в судах обеих инстанций не воспользовалось.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи