Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-1453/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Калугина Д.М, при секретаре Горине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС Кунгур" об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п, от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 20 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного истца ФИО1 заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство Пермского края постановлениями от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 756-п), от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 874-п) утвердило согласно приложениям 1 Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019, 2020 годы, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Названными постановлениями Правительства Пермского края определены на 2019, 2020 годы перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к каждому Постановлению.

Под пунктом 1937 таблицы N1 приложения к Постановлению N756-п, пунктом 3854 таблицы N1 приложения к Постановлению 874-п включен объект недвижимости: наименование "здание административно-бытового корпуса", назначение "нежилое" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "КНАУФ ГИПС Кунгур", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1937 Перечня на 2019 год, пункта 3854 Перечня на 2020 год, полагая, что данное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 20 февраля 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС Кунгур" удовлетворено, признан не действующим со дня принятия пункт 1937 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год", определенный постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Признан не действующим со дня принятия пункт 3854 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", определенный постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектом обложения этим налогом признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организаций в качестве объектов основных средств (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 указанного Кодекса.

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пермского края определены статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК.

Постановлениями Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" были утверждены сформированные Министерством перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019, 2020 годы. В пунктах 1937, 3854 указанных Перечней включено здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания федерального и регионального законодательства, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, обоснованно констатировав, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам, содержащимся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром или торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости- здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- здание с кадастровым номером N, объект имеет назначение: "нежилое", наименование: "здание административно-бытового корпуса", площадь 3999, 6 кв.м, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N, с видом разрешенного использования: "для размещения производственного комплекса, под очистные сооружения; под расширение производственной территории.

Представленным административным истцом заключением кадастрового инженера подтверждаются обстоятельства нахождения здания на земельном участке с кадастровым номером N (вид разрешенного использования: "под производственную базу").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вид разрешенного использования земельных участков не предусматривает возможность эксплуатации административно-деловых (торговых) центров либо нежилых помещений, в которых могут быть размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Из позиции административного ответчика следует, что основанием для включения здания в Перечни на 2019, 2020 годы явилось его наименование: "здание административно-бытового корпуса", что, по мнению административного ответчика, позволяет отнести его к зданию, предназначенному для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 1, пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из технического паспорта нежилого здания (административно-бытового корпуса), составленного Кунгурским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермской области" по состоянию на 11.05.2006 года (экспликации к поэтажному плану), в здании находятся помещения со следующими назначениями: "тамбур", "тепловой пункт", "комната отдыха", "коридор", "санузел", "кабинет", "спорт.комната", "раздевалка", "душевая", "щитовая", "лестничная клетка", "менеджер по ж/д", "чайная комната", "центральный холл", "гардероб", "помещение для отходов", "душевая", "подсобное помещение", "бельевая", "щитовая", "фельдшер", "мед.пункт", "машинное отделение", "холодильная камера", "шкаф", "комната дневного пребывания". "венткамера", "холл", "узел связи", "отдел кадров", "конференцзал", "архив".

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что помещения с наименованием "кабинет" не могут быть однозначно отнесены к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания либо бытового обслуживания в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку понятие "кабинет" не является тождественным с понятием "офис".

При этом, суд первой инстанции, установив, что в здании имеются помещения с наименованием "обеденный зал на 44 чел.", "обеденный зал VIP на 10 чел.", "мойка грязной посуды", "пекарский цех", "горячий цех", "цех холодных закусок", "хлеборезка", "мясо-рыбный цех", "овощной цех", которые с учетом содержания пункта 3.12 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" могут быть отнесены к помещениям общественного питания, однако их общая площадь 374, 4 кв.м не превышает 20% от общей площади здания 3999.6 кв.м, пришел к правильному выводу, что наличие указанных помещений не свидетельствуют о наличии помещений не менее 20 процентов от общей площади этого здания, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания либо бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здание с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни включено быть не могло, поскольку данное здание не расположено на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также для использования в указанных целях не предназначено и фактически в названных целях не используется.

Осмотр спорного объекта по установлению обстоятельств фактического использования до принятия Перечней в установленном порядке не проводился.

Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи