Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8а-7904/2021[88а-9012/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 марта 2021 года кассационную жалобу административного истца Соловьева В.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года по административному делу N 2а-1965/2020 по административному исковому заявлению Соловьева Владислава Владимировича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Васильеву И.М, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Прокопьеву Ю.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и бездействия старшего судебного пристава.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Московский РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) Прокопьева Ю.В. об обращении взыскания на заработную плату должника, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава того же отдела Васильева И.М.

В обоснование требований указывалось, что 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Прокопьевым Ю.В. в рамках исполнительного производства N 62771/19/21005-МП от 3 апреля 2019 года, возбуждённого в отношении Соловьева В.В. на основании постановления ИФНС России по городу Чебоксары N 4174 от 26 марта 2019 года, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о чём административному истцу стало известно 3 февраля 2020 года. Копия постановления в его адрес не направлялась.

Жалоба на указанное постановление, поданная на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП по городу Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильева И.М, передана им на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Прокопьеву Ю.В.

Постановление ИФНС России по городу Чебоксары N 4174 от 26 марта 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, так как оно не содержит расшифровку подписи, инициалов, наименования должности должностного лица, не заверено печатью ИФНС России по городу Чебоксары, в формате электронной подписи нет фамилии, имени, отчества владельца, не указан вид электронной подписи "усиленная квалифицированная электронная подпись", к постановлению не приложено требование N 2291 и расшифровка задолженности.

Указанными действиями нарушено право административного истца на своевременное получение оспариваемого постановления и распоряжение денежными средствами ввиду повторного удержания из заработной платы.

Судом к участию в административном деле привлечены: в качестве административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике, в качестве заинтересованных лиц - УФНС России по Чувашской Республике, ИФНС России по городу Чебоксары и ИФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики.

Рассмотрев административное исковое заявление, Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2021 года, административный истец Соловьев В.В. просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным, ненаправление его в установленный законом срок нарушает права административного истца.

Полагая неправомерным обращение взыскания на его заработную плату на основании постановления налогового органа, Соловьев В.В. отмечает, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял и доходов от этой деятельности не имел, а во взыскании с него страховых взносов и пеней отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года.

Соловьев В.В. также считает, что старший судебный пристав Васильев И.М. незаконно передал жалобу, поданную в порядке подчинённости, судебному приставу-исполнителю Прокопьеву Ю.В, чем допустил бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца.

В заключение кассационной жалобы административный истец указывает, что представитель административных ответчиков Владимирова действовала от их имени без соответствующей доверенности.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, при этом административный истец Соловьев В.В. и его представитель Соловьева Г.М, врио начальника Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Афанасьева О.Н, представитель УФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г, заместитель руководителя УФНС России по Чувашской Республике Сорокина Е.В. и начальник ИФНС России по городу Чебоксары Федоров С.М. представили письменные ходатайства о рассмотрении административного дела в кассационном порядке без их участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 62771/19/21005-ИП в отношении должника Соловьева В.В. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление ИФНС России по городу Чебоксары N 4174 от 26 марта 2019 года о взыскании с Соловьева В.В. недоимки по налогам в размере 32 808, 89 рублей. Указанное постановление направлено в УФССП России по Чувашской Республике в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (т. 1, л.д. 32, 36, 37, 47 - 48).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной почтовой корреспонденцией 4 апреля 2019 года и получена должником 9 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 49 - 52, 64).

В установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства должником обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанное исполнительное производство 16 мая 2019 года было присоединено к сводному исполнительному производству N 218568/18/21005-СД, а 19 августа 2020 года - к сводному исполнительному производству N 74523/20/21005-СД.

После получения из Пенсионного фонда России сведений о трудоустройстве Соловьева В.В. в АО НПК "Элара", судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Прокопьевым Ю.В. 23 января 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено АО НПК "Элара" (т. 1, л.д. 4).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Прокопьев Ю.В, исполняя требования исполнительного документа, действовал в соответствии с законом, в рамках возложенных на него должностных обязанностей, с соблюдением прав должника.

С данными выводами соглашается судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу исполнительных документов, согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится постановление налогового органа о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В связи с тем, что Соловьевым В.В. в рамках возбуждённого исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, эти требования выполнены не были, исходя из имеющихся сведений о трудоустройстве должника и получении им заработной платы, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату административного истца обоснованно признаны судами соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением налогового органа как основанием для возбуждения исполнительного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку законность возбуждения исполнительного производства предметом судебной проверки по административному иску Соловьева В.В. не являлась.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований ИФНС России по городу Чебоксары о взыскании с Соловьева В.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год, проверялась судом апелляционной инстанции и была обоснованно отвергнута ввиду различия предметов названного спора и настоящего административного иска, не взаимосвязанных между собой.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильева И.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что рассмотрение обращений Соловьевой Г.М, действующей в качестве представителя Соловьева В.В, от 4 февраля 2020 года и от 6 февраля 2020 года не требовало от административного ответчика вынесения постановления в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не препятствовало передаче указанных обращений иному должностному лицу службы судебных приставов, в том числе судебному приставу-исполнителю Прокопьеву Ю.В, ведущему исполнительное производство, для подготовки ответа. При этом судами принято во внимание, что начальником Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильевым И.М. на обращения от 6 февраля 2020 года и от 13 февраля 2020 года Соловьевой Г.М. дан письменный ответ от 6 марта 2020 года с разъяснениями по исполнительному производству в отношении Соловьева В.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Исходя из этого участие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Владимировой Е.М, которой на основании акта приёма-передачи исполнительных производств от 10 ноября 2020 года было передано от судебного пристава-исполнителя Прокопьева Ю.В. исполнительное производство N 62771/19/21005-ИП в отношении Соловьева В.В. (т. 2, л.д. 31), в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве административного ответчика (т. 2, л.д. 37 - 38, 64 - 65), не противоречит закону и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении настоящего административного дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: