Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5549/2021[88-7536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Рипки А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО8 об определении порядка пользования жилыми помещениями, об обязании не чинить истцам препятствий в пользовании комнатой, о признании литеров: "а", А1, А3, А4, А6 не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, об обязании снести литера "а", А4 и А6, о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями и снести с регистрационного учёта, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к нотариусу ФИО2, Муниципальному казённому учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савинского районов города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО8 о признании наследников принявшими наследство.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления представителя ФИО6 и С.Г. - ФИО12, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и А.Э, ФИО5, ФИО8 об определении порядка пользования жилыми помещениями, об обязании не чинить истцам препятствий в пользовании комнатой, о признании литеров: "а", А1, А3, А4, А6 не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, об обязании снести литера "а", А4 и А6, о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями и снести с регистрационного учёта.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к нотариусу ФИО2, Муниципальному казённому учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савинского районов города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО8 о признании наследников принявшими наследство.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично, встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО8 удовлетворён, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Муниципальному казё ФИО10 учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савинского районов города Казани" отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд при наличии встречного иска в особом производстве (в виде заявления об установлении факта) необоснованно, как он полагает, вышел из совещательной комнаты, возобновил производство по делу, изменил форму встречного иска с особого на общий, самостоятельно определилкруг ответчиков и, не уведомив их, вынес оспариваемый акт, который суд второй инстанции оставил без изменения, следовательно истцам по первоначальному иску требования не предъявлялись, что исключало дальнейшую возможность одновременного рассмотрения двух различных дел в виде встречного иска. Кроме того, не привлечён к делу Ахметзянов. Далее в жалобе отмечается, что судами необоснованно отказано в определении порядка пользования помещениями, при этом ФИО8 в суд не являлась, а значит удовлетворять её требования оснований не имелось. Не дана оценка всему заключению судебной-строительной экспертизы. Также в жалобе, её заявитель ссылается на обстоятельства, приведённые во вступившем в законную силу решении суда, полагая, что они требуют установления по настоящему делу, а, соответственно, ответчик подлежал снятию с регистрационного учёта, однако в этом было отказано. В заключение жалобы указывается на невозможность исполнения судебного акта, поскольку не дана оценка пропуску шестимесячного срока, в государственном кадастре отсутствует стоимость жилого дома, наложен арест на здание, не уплачена государственная пошлина при переходе с особого на общий порядок. При этом реконструированный дом по причине самовольной постройки перестал существовать.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 247, статей 249 и 301, пункта 1 статьи 1111, пункта 1 статьи 1112, статьи 1113, пункта 1 статьи 1114, статей 1142 и статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 4 статьи 3, пунктов 1 и 4 статьи 10, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 36 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в силу части 2 статьи 61 и пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и довод о не привлечении к делу Ахметзянова, в силу отсутствия такой необходимости и достаточности доказательств для определения значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО6, ФИО7

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка