Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5563/2021[88-9535/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Назаровой Натальи Николаевны на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Засвияжского районного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1181 /2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Назаровой Наталье Николаевне, Назаровой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мировым судьей судебного участка N9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение Засвияжского районного суда от 1 декабря 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены частично.

Взыскано с Назаровой Н.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате отопления в сумме 4 111 рублей 40 копеек, пени в сумме 58 рублей 58 копеек, государственная пошлина в сумме 166 рублей 78 копеек.

Взыскано с Назаровой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате отопления в сумме 8 222 рублей 80 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 117 рублей 16 копеек, государственная пошлина в сумме 333 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе Назарова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления, и прекратить производство по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назарова Н.Н. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 53, 52 кв.м.

Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществляет ПАО "Т Плюс".

Между ПАО "Т Плюс" и Ульяновским филиалом ООО "РИЦ" заключен агентский договор N 1668 от 1 августа 2012 года, по условиям которого Ульяновский филиал ООО "РИЦ" обязуется осуществлять начисления физическим лицам, являющимся абонентами ПАО "Т Плюс", за предоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Соответственно, Ульяновский филиал ООО "РИЦ" производит расчет задолженности и расчет пени.

В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2018 года ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности.

25 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года был вынесен судебный приказ, по заявлению должников мировой судья судебного участка N 2 Засвияжского района г. Ульяновска отменил судебный приказ.

Так как задолженность не была погашена, ПАО "Т Плюс" повторно обратилось в суд с исковыми требованиями к Назаровой Н.Н, Назаровой Н.В. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление, пени возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155, 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, мировой судья пришел к выводу, что ответчики, соответственно наниматель и пользователь данной квартиры (квартира относится к муниципальному жилищному фонду), имея обязанность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, не производят закую оплату за указанный в иске период и в обозначенной сумме и обязаны погасить такую задолженность. В связи с просрочкой оплаты такой коммунальной услуги ответчики обязаны произвести уплату пени.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами мирового судьи, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Засвияжского районного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич