Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5683/2021[88-9460/2021]

дело N88-9460/2021

27 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя СНТ "Дружба" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-118/2019 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по заявлению Немчинова "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Мирзагуловой З.Ф, СНТ "Дружба" судебных расходов по оплате представительских и юридических услуг в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере "данные изъяты" рубля, по оплате представительских и юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 года заявление Немчинова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С СНТ "Дружба" в пользу Немчинова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

С Мирзагуловой З.Ф. в пользу Немчинова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 года отменено, с принятием по делу нового решения об о частичном удовлетворении заявления Немчинова С.В.

С садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ИНН "данные изъяты") в пользу Немчинова С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате представительских и юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции взыскано "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере "данные изъяты" рублей.

С Мирзагуловой З.Ф. в пользу Немчинова С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате представительских и юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции взыскано "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Дружба" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указав, в том числе, на ненадлежащее оформления документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 года удовлетворены исковые требования Немчинова С.В. к Мирзагуловой З.Ф, СНТ "Дружба", Администрации ГО г.Стерлитамак о восстановлении членства в товариществе, путем признания незаконными (ничтожными и недействительными) решения об исключении из членов товарищества Немчинова С.В. и решения о принятии в члены товарищества Мирзагулову З.Ф, прекращении права собственности на земельный участок за Мирзагуловой З.Ф, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на садовый участок за Немчиновым С.В.

Указанным решением Немчинову С.В. восстановлен срок для оспаривания протокола общего собрания членов СНТ "Дружба" от 02.06.2017 года, Немчинов С.В. восстановлен в качестве члена СНТ "Дружба". Протокол общего собрания членов СНТ "Дружба" от 02.06.2017 года признан недействительным в части исключения из членов СНТ "Дружба". Прекращено право собственности Мирзагуловой "данные изъяты" на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный в садоводческом товариществе "Дружба" г.Стерлитамак, с исключением данных из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. За Немчиновым С.В. признано право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю в праве собственности на садовый участок N площадью 396 кв.м, кадастровый N, расположенный в садоводческом товариществе "Дружба": г.Стерлитамак.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мирзагуловой З.Ф, СНТ "Дружба" - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба председателя правления СНТ "Дружба" - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, данных, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование Немчинов С.В. по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем реально оказанных представителем услуг, а также то, что государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с СНТ "Дружба" и Мирзагуловой З.Ф. в пользу истца по "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, а также по "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла п.10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции Немчиновым С.В. понесены судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.07.2018 года.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб ответчиков Мирзагуловой З.Ф, СНТ "Дружба" в суде апелляционной инстанции истцом Немчиновым С.В. понесены судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.07.2019 года

Установив указанное, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, принимая во внимание хронологию, результат рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения Немчинову С.В, понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в том о частичном возмещении уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Дружба" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская